Решение № 2-598/2021 2-598/2021~М-480/2021 М-480/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-598/2021

Дело №2-598/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03 июня 2019 года был удовлетворён иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (далее – ООО «Осколавтоком»). Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA SPORTAGE (далее – спорный автомобиль), взыскать с ООО «Осколавтоком» уплаченную за автомобиль сумму 1 550 000 руб., убытки 32 200 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 300 000 руб., всего 1 917 200 руб.

Но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 июня 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

В исковом заявлении ООО «Осколавтоком» просит о взыскании со ФИО3 понесённых убытков в виде расходов на оплату отчёта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>») при проверке качества спорного автомобиля в размере 82 000 руб., затрат по разборке/сборке спорного автомобиля для этой цели в размере 93 440 руб., затрат на разборку спорного автомобиля для экспертов при производстве назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы в размере 46 720 руб. и по его сборке в размере 42 720 руб., а также 59 000 руб. в возмещение расходов за хранение спорного автомобиля в течение 590 дней, всего 323 880 руб. и 6 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили суд об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к в выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьёй 430 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом абзацами вторым – четвёртым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2301 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, ответчика и его представителя, а также определения Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года (л.д.№), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года (л.д.№), с принятием судом апелляционной инстанции решения в форме апелляционного определения от 15 сентября 2020 года об отказе ФИО3 в иске к ООО «Осколавтоком» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ООО «Осколавтоком» реализовало своё право на возмещение судебных расходов по этому делу, которые ему были присуждены ко взысканию со ФИО3 в общей сумме 62 098 руб.

Указанными судебными актами расходы ООО «Осколавтоком» на получение отчёта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», затрат по разборке/сборке спорного автомобиля и его хранению были признаны не связанными с реализацией права на судебную защиту, не отнесены соответственно к судебным расходам, а ООО «Осколавтоком» было указано, что оно не лишено права на обращение в суд с отдельными требованиями об их взыскании со ФИО3

Между тем разъяснение судами такого права не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с несением им названных расходов и возможности их отнесения к убыткам, обязанность по возмещению которых должна быть возложена судом на ФИО3

Таких доказательств истцом в настоящем деле не представлено.

Так ответчик ФИО3 не являлся участником договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Осколавтоком» от 05 февраля 2019 года (л.д.№), и по условиям которого ООО «Осколавтоком» произвело оплату в размере 82 000 руб. платёжным поручением от 13 февраля 2019 года (л.д.№).

Поэтому этот договор не порождал каких-либо обязательств ФИО1 перед одной из его сторон.

Обращение в суд ФИО3 к ООО «Осколавтоком» было обусловлено реализацией им как потребителем своих прав, вытекающих их отношений по приобретению у общества спорного автомобиля на основании договора купли-продажи.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года (л.д.№), суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; № отказал истцу ФИО3 в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка, наличие которого доказано не было, а также указал на наличие у истца ФИО3 права избрать иной способ защиты, если он считает свои права нарушенными.

Соответственно судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по этому делу не было установлено, что недостатки спорного автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец ООО «Осколавтоком».

Как указал суд кассационной инстанции, отказ в удовлетворении иска ФИО3 обусловлен тем, что истец, заявляя о наличии в автомобиле существенного недостатка, исходил из того, что таковым является недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, а в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что стоимость устранения недостатков автомобиля, выявленных экспертом, составляет 580 200 рублей, что немногим более 1/3 стоимости, за которую покупался автомобиль истца в 2018 году, то есть не приближена к стоимости автомобиля и не превышает его стоимость, пришёл к обоснованному выводу, что независимо от причин, приведших к возгоранию автомобиля истца, с учётом избранного истцом способа защиты нарушенного права и основания иска, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате полной стоимости автомобиля уплаченной при его приобретении не имеется.

В этой связи у суда в настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные в указанном выше пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, для возложения на ФИО3 обязанности возместить продавцу ООО «Осколавтоком» расходы на проведение им внесудебной экспертизы – получение отчёта ООО «<данные изъяты>».

Помимо того, как следует из определения Губкинского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года, само ООО «Осколавтоком» не согласилось с выводами, приведёнными в отчёте ООО «<данные изъяты>», считая его недопустимым доказательством, с чем было связано заявление им ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «Осколавтоком», по сути, просит возложить на ФИО3 в качестве убытков свои расходы, которые общество понесло за получение ущербного отчёта (заключения), что недопустимо в силу приведённых выше норм, поскольку обоснованными такие затраты признаны быть не могут.

Не состоятельны также требования истца к ответчику о взыскании с него в качестве убытков затрат на разборку и сборку спорного автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 19 февраля 2019 года стоимость разборки/сборки спорного автомобиля с 19 по 27 февраля 2019 года составила 93 440 руб. (л.д.№).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость разборки спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 46 720 руб. (л.д.№), а его сборка в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ – 42 720 руб. (л.д.№).

При этом, как утверждал в судебном заседании представитель истца, а также указал в письменных пояснениях (л.д.№), названные работы были выполнены по соглашению с ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответственно, непосредственно исполнены работниками ООО «Осколавтоком» ФИО6 и ФИО7, которым помимо заработной платы было выплачено за эту работу 40 844 руб. (л.д.№), а истец понёс также иные затраты – освещение, задействование электромеханического подъёмного устройства, компрессора, уплату налогов, оплату аренды здания и другие, размер которых истец ничем не подтвердил. Доказательств выплат работникам в дело также не представил.

Помимо того, договором от 05 февраля 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Осколавтоком» обязанность последнего по разборке и сборке спорного автомобиля собственными силами не предусматривалась.

Истец также не представил доказательств, что выполнял разборку/сборку спорного автомобиля по указанию суда апелляционной инстанции при назначении им судебной экспертизы либо по поручению экспертного учреждения (экспертов).

Самим ответчиком ФИО3, указанным в перечисленных выше заказ-нарядах в качестве лица, принимающего результаты работ, результаты этих работ не принимались.

С учётом этого у суда нет оснований признать заявленные истцом расходы, понесённые им на разборку/сборку спорного автомобиля, убытками, возмещение которых должно быть возложено на ответчика ФИО3

Нет у суда и оснований для взыскания со ФИО3 расходов по хранению спорного автомобиля.

Заявляя их к возмещению, истец представил в дело счёт на оплату от 17 сентября 2020 года на сумму 59 000 руб. за 590 суток за «хранение автомобиля на парковке <данные изъяты>»(л.д.№).

Однако какой-либо договор между истцом ООО «Осколавтоком» и ФИО1 о хранении спорного автомобиля заключен не был. Условия хранения, обязанность сторон, а также размер соответствующих расходов сторонами не согласовывались.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, за какой период продолжительностью в 590 дней подготовлен счёт, его начало и окончание.

Также им в дело не представлены какие-либо доказательства в обоснование и подтверждение принятой истцом за основу этого расчёта платы в размере 100 рублей за каждый день, а также доказательства, подтверждающие фактическое несение таких расходов стороной. При этом, как пояснил представитель истца, автомобиль на период проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы находился на примыкающей к дилерскому центру ООО «Осколавтоком» муниципальной площадке на муниципальных землях, а из объяснений представителя ответчика, не оспоренных представителем истца, следует, что ФИО3 неоднократно предпринимал меры к возврату ему ООО «Осколавтоком» автомобиля, для чего также был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

При таком положении суд приходит к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение28.06.2021