Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Зендрикова С.Н., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого она пользуется помещениями: в литере «А» - помещение 3 площадью <данные изъяты> с печью (жилая комната); помещение 4 площадью <данные изъяты> (кухня); в литере «а» - помещение 2 площадью <данные изъяты> (холодная пристройка); литера «а1» - помещение 5 площадью <данные изъяты> (веранда); литера «а2» - помещение 1 площадью <данные изъяты> (веранда), а остальными помещения: в литере "а" - помещение 6 площадью <данные изъяты> (холодная пристройка), пользуется ответчик. Истцу ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на дом, а ответчику ФИО2 – 1/3 доли. В доме имеются отдельные входы. Соглашения о разделе дома во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Представитель истца адвокат Зендриков С.Н. в ходе настоящего судебного заседания настаивали на удовлетворении своих исковых требований. С ответчиком соглашения о разделе дома не достигнуто. Выводы проведенной экспертизы сторона истца не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился; возражений по иску не представлено.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта, кадастровых паспортов, решения мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, выписки из ЕГРН, ситуационного плана - ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> при данном доме, границы которого установлены и поставлены на кадастровый учёт, ФИО2 – собственником 1/3 доли; данный дом имеет вышеуказанную литерацию жилых и вспомогательных помещений, отдельные входы (л.д. 9, 10, 11-16, 17-18, 24, 36-38, 39).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложен один единственно возможный вариант раздела спорного жилого дома с учётом фактического пользования с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон; определен размер компенсации - 38 000 рублей (22560+15440) (л.д. 47-72).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения стороны истца при отсутствии возражений с стороны ответчика, заключения эксперта, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №1 экспертного заключения, как единственно возможному с учётом фактического пользования, максимально приближенным к идеальным долям в праве собственности сторон и не требующем производства каких-либо работ. Раздел спорного дома по принятому варианту раздела дома между сторонами не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов обеих сторон, не ухудшает технического состояния дома, а потому является приемлемым. Не доверять выводу экспертного заключения в части определения размера компенсации у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей, а также 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст. 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой по варианту №1 экспертного заключения эксперта А. от 01 августа 2017 года, по которому выделить истцу ФИО1 на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане эксперта А. в экспертном заключении от 01 августа 2017 года в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: литеру «А» - помещение 3 площадью <данные изъяты> с печью (жилая комната); помещение 4 площадью <данные изъяты> (кухня); в литере «а» - помещение 2 площадью <данные изъяты> (холодная пристройка); литеру «а1» - помещение 5 площадью <данные изъяты> (веранда); литеру «а2» - помещение 1 площадью <данные изъяты> (веранда).

Выделить ответчику ФИО2 на праве собственности часть того же дома, окрашенную на плане эксперта А. в экспертном заключении от 01 августа 2017 года в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "а" - помещение 6 площадью <данные изъяты> (холодная пристройка).

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 38 000 рублей.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой прекратить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 30000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 30300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.