Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-738/2018 М-738/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 03.10.2017 в г. Ростов-на Дону, ул. Щербакова, д. 116 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес бенц М государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1 С-М. М. и ВАЗ 21095 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, автомобиль Мерседес бенц М государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.10.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г..

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016776313

ФИО1 20.10.2017г. обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Мерседес бенц М государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, на основании которого произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 93 145 рублей.

В связи с несогласием произведенной выплатой, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 401,100 рублей Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 4000 000,00 руб. - 93 145,00 руб. = 306 855 руб.

21.11.2017г. Ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплаты услуг эксперта-техника и рассмотреть вопрос о выплате неустойки. 04.12.2017г. АО «СОГАЗ» ответили, что нужно предоставить корректные реквизиты. 08.12.2017г. Ответчику были предоставлены реквизиты, но доплаты не последовало. 16.01.2018г. Ответчику были предоставлены еще другие реквизиты, но доплаты не последовало. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 306 855 руб., также не оплачены услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО2 по иску возражала, в случае его удовлетворения, просила снизить размер неустойки, штрафа, юридические услуги.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 03.10.2017 в г. Ростов-на Дону, ул. Щербакова, д. 116 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес бенц М государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1 С-М. М. и ВАЗ 21095 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, автомобиль Мерседес бенц М государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.10.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г..

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016776313

ФИО1 20.10.2017г. обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Мерседес бенц М государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, на основании которого произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 93 145 рублей.

В связи с несогласием произведенной выплатой, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 401100,00 рублей Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 рублей.

Представитель истца отказался от исковых требований в этой части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 8000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12.11.2017 г. по 10.01.2018 г. Соответственно, неустойка составит: 355603,80 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 5 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению в размере 1490 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400,00 рублей в доход государства, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50 000,00 рублей;

- расходы за составлении экспертного заключения в размере 8000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей;

- расходы за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 345603,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1490,00 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2018г.

Судья А.С. Ширяев