Постановление № 5-49/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 5-49/2019

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заозерный 08 июля 2019 года

ул. 40 лет Октября, 44

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с общим основным образованием, военнообязанного, работающего без оформленя трудовых отношений раскряжевщиком у ИП «Порфинчук», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь на проезжей части <адрес> в <адрес> края, перегородил проезд служебному автомобилю и на неоднократные требования сотрудников полиции освободить проезжую часть не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что сотрудников полиции вызвала его теща, так как у нее с его супругой произошел конфликт по поводу старшей неродной ему дочери. Когда приехали сотрудники полиции, он вышел к ним, стал спрашивать цель их приезда, на что сотрудники стали грубо отвечать. Допускает, что возможно что-то ответил грубо, но дорогу сотрудникам он не преграждал, неповиновение не оказывал. У него упал телефон и закатился под полицейский автомобиль, в связи с чем он и стоял на дороге, чтобы поднять телефон. Однако сотрудник полиции заломил ему руки и надел наручники. В тот день он выпил только один стакан пива и находился в трезвом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 21 час в дежурную часть поступил вызов от гражданки, фамилию которой он не помнит, с просьбой приехать по адресу: <адрес>, где ей не отдают ребенка. По приезду, возле дома находились бабушка с внучкой, бабушка пояснила, что мать, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с еще двумя детьми убежала в неизвестном направлении. Было предложено проехать в Отделение полиции. Когда он сел в служебный автомобиль под управлением сотрудника полиции ФИО3, и они стали разворачиваться, дорогу автомобилю преградил ФИО2, который стоял на проезжей части и разговаривал по телефону, не реагируя на поддаваемые сигналы. Он (ФИО4) вышел из автомобиля, попросил ФИО2 не перегораживать проезжую часть, однако на просьбы последний не реагировал. Тогда он (ФИО4) отодвинул ФИО2 с проезжей части, предупредил его о недопущении подобного, на что последний стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорблять, вновь вернулся и встал на проезжую часть, перегородив дорогу их служебному автомобилю. Тогда он еще раз предупредил ФИО2, что в случае неповиновения, к нему будет применена физическая сила и спец.средства, на что ФИО2 также не реагировал, продолжал оскорблять, кинулся на него, в связи с чем он должен был применить физическую силу в виде приемов борьбы и надеть наручники. После этого ФИО2 был доставлен в мед.учреждение, где установлен факт нахождения последнего в алкогольном опьянении. В последующем задержанный был помещен в КАЗ, где продолжил на протяжении полутора часов, пока не протрезвел, оскорблять сотрудников полиции, высказывая угрозы увольнения в адрес сотрудников.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО2 в материалы дела предоставлены следующие письменные доказательства:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО2 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором ФИО2 отказался давать какие-либо объяснения, от подписания протокола отказался;

-рапорта УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения;

-протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2;-график службы УУП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял дежурство;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Бородинский» ФИО5 «Об организационных мерах по обеспечению правопорядка и безопасности в период проведения мероприятий, посвященных ФИО1 на территории <адрес>», согласно Приложению № к указанному приказу в период с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял ФИО6 на служебном автомобиле;

-рапорт старшины полиции ФИО7 о том,, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин в дежурную часть по телефону поступил от ФИО8 вызов сотрудника полиции по адресу: <адрес>;

-объяснения ФИО8, ФИО9;

-справка работника скорой медицинской помощи КГБУЗ «Рыбинская РБ» ФИО10, согласно которой ФИО2 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 мин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной совокупностью добытых по делу доказательств, и квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Тот факт, что ФИО2 оказал неповиновение сотрудникам полиции именно при исполнении ими своих служебных обязанностей подтверждается собранными по делу материалами дела, а также пояснениями УУП ФИО4

Суд расценивает позицию ФИО2, как способ защиты, желание уйти от ответственности, поскольку последний. в момент задержания какие-либо объяснения отказался давать, и оценить его показания в суде не представляется возможным. Представленными суду материалами подтвержден факт конфликтной ситуации, возникшей по адресу проживания ФИО2, также подтвержден факт вызова сотрудников полиции по этому адресу, сам ФИО2 допускает, что возможно он что-то ответил грубо сотрудникам. Все указанное в совокупности с предоставленными материалами суду, а также показаниями УУП ФИО4 свидетельствует о том, что со стороны ФИО11 было совершено вмененное ему административное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья установил наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что ФИО11 отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении, данный факт подтверждается справкой работника скорой медицинской помощи КГБУЗ «Рыбинская РБ», а также объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО4 в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень административного правонарушения, личность ФИО2, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также иные данные, характеризующие личность последнего, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции статьи.

Несмотря на наличие постоянного места жительства, неофициального места работы, супруги и малолетних детей, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку это не будет способствовать перевоспитанию и не совершению подобного впредь.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) суток административного ареста с отбыванием наказания в КАЗ ИВС МО МВД РФ «Бородинский».

Срок наказания исчислять, с учетом задержания и содержания в КАЗ, с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Постановления поручить МО МВД России «Бородинский».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Песегова