Определение № 2-284/2017 2-284/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-284/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием:

истицы Н.Н. Таранковой

ответчика В.Н. Горожанкина

в отсутствие третьего лица – финансового управляющего ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1365000 рублей, неустойки в сумме 75075 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15400 и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства в количестве 6-ти единиц). В обоснование исковых требований указывает на то, что между истцом и ответчиком 01.03.2013 года заключен договор займа. Сумма займа составила 1050000 рублей. Данные денежные средства были переданы ФИО4, что подтверждается распиской от 01.03.2013 года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства 01 марта 2016 года. За пользование денежными средствами ФИО4 обязался оплачивать проценты в размере 10% в год. Однако, ответчик надлежащем образом не исполнил свои обязанности по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истица просит взыскать.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что 30 марта 2017 года решением Арбитражного суда Белгородской области он признан банкротом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (ч. 8 ст. 213.6 Закона №127-ФЗ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области А08-464/2017 от 30 марта 2017 г. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 были предъявлены в Губкинский городской суд 27.02.2017 года, то есть после введения в отношении данного ответчика оздоровительных процедур в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в ином порядке, а не в судебном порядке по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно представленному чеку-ордеру от 21.02.2017 года при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере в размере 15400 рублей, которая подлежит возврату истице в полном размере.

Руководствуясь абз.2 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

В соответствии с п.п 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, настоящее определение является основанием для возврата истцу ФИО3 уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2017 года (операция 4984) при подаче искового заявления о в о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины в сумме 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: И.Ф. Комарова