Решение № 2-3980/2017 2-3980/2017 ~ М-5166/2017 М-5166/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3980/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2017 г. г. С.

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении земельного участка и демонтаже гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. С. обратилась в суд с требованием к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа железобетонного объемного гаража П5-11, расположенного в районе <адрес> в Центральном районе г. С..

В судебном заседании представитель администрации г. С. по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что администрацией Центрального района г. С. был выявлен самовольно установленный железобетонный объемный элемент, эксплуатируемый в качестве гараж. Согласно представленным отделом полиции (Центральный район) УВД по г. С. сведениям пользователем спорного гаража № П5-11 расположенного в районе <адрес> в Центральном районе г. С. является ответчик ФИО2 Пояснил, что с целью получения правоустанавливающих документов, либо для сноса гаража администрацией Центрального района г. С. на гаражных воротах было оставлено соответствующее уведомление, установлен срок для выполнения предложенных действий. Данная информация была размещена истцом и в сети «Интернет», и направлена ответчику через организацию почтовой связи. Указал, что муниципальное образование город-курорт С. является правообладателем спорного земельного участка по <адрес> в г. С., на котором ответчиком размещен гаражный бокс, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Размещение гаража № П5-11 на земельном участке в районе <адрес> в г. С. ответчиком с администрацией г. С. не согласовывалось, разрешений на его установку органом местного самоуправления не выдавалось. Согласно заключению о возможности сохранения либо демонтажа объекта, утвержденному Главой администрации Центрального района г. С., гараж № П5-11 подлежит демонтажу. Полагал, что поскольку спорный земельный участок в районе <адрес> в г. С. ответчику органом местного самоуправления г. С. в установленном порядке не предоставлялся, ответчик не согласовал размещение указанного гаражного бокса на спорном земельном участке с органом местного самоуправления, границы земельного участка под спорным гаражным боксом в установленном порядке не сформированы и он не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем данный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в качестве объекта гражданских прав, следовательно, спорный гаражный бокс размещен на нем без законных на то оснований. По этим основаниям просил обязать ответчика освободить занятый земельный участок в районе <адрес> в Центральном районе города Сочи путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного на нем железобетонного гаража № П5-11.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту его жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание последний не представил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства давали основания суду полагать об отсутствии ответчика по последнему известному месту его жительства и регистрации, суд по основаниям, предусмотренным статьями 50 и 119 ГПК РФ, в целях обеспечения прав ответчика на судебную защиту и для осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон назначил последнему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 исковые требования администрации г. С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа железобетонного объемного гаража П5-11 расположенного по <адрес> в районе <адрес> Центральном районе г. С. не признал, но пояснил, что не может представить доказательств, опровергающих доводы истца.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244- "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 3 главы второй Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С." администрация города Сочи осуществляет свои полномочия по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу содержания норм главы V.1 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ба возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и признано сторонами ответчик на земельном участке в районе <адрес> в Центральном районе г. С., относящемся к муниципальной собственности города-курорта С., в отсутствие согласования и разрешения органа местного самоуправления установил железобетонный объемный элемент, используемый им в качестве гаражного бокса № П5-11.

Администрацией Центрального района г. С. были направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчиком требование администрации Центрального района г. С. об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено.

Согласно заключению о возможности сохранения либо демонтажа объекта, утвержденному Главой администрации Центрального района г. С., спорный гараж № П5-11 подлежит демонтажу.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок в районе жилого <адрес> в г. С. в установленном порядке как объект гражданских прав не сформирован, в отношении него не проведены кадастровые работы, его границы не уточнены и не осуществлен государственный кадастровый учет, данный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся ответчику органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт С..

Таким образом, спорный земельный участок самовольно занят ответчиком.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания законности владения земельным участком и возведения на нем объекта капитального строительства лежит в данном случае на ответчике.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о законности владения и пользования спорным земельным участком, собственником которого он не является и который не принадлежит ему на ином праве, доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах требования собственника в лице администрации г. С. об освобождении земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, путем демонтажа установленного на нем ответчиком железобетонного гаражного бокса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа установленного на нем железобетонного гаражного бокса удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок в районе <адрес> в г. С. и демонтировать за счет собственных средств самовольно установленный железобетонный объемный гаражный бокс № П5-11.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. С. в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ