Решение № 2-3041/2020 2-3041/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3041/2020

16RS0042-03-2020-001486-60

Дело №2-3041/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю МингазовойФилигеФарсыевне о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в сумме 102 547 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 415 рублей 22 копеек, указав в обоснование, что 16.05.2019 истец обратилась в ООО «Агава» (гипермаркет «Мегастрой») об оказании услуг по выполнению ремонта ванной комнаты и туалета под «ключ», о чем 25.05.2019 между ними был заключен договор на укладку керамической плитки на стены, стоимостью10 000 рублей. Также,27.05.2019 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор на оказание услуг в виде строительно-ремонтных работы по адресу: ....Стоимость работ составляет47 400 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 20 000рублей, далее было передано ещё 10 000рублей. 03.06.2019 истцом повторно были приобретена плитка на общую сумму 7 031рубля 81 копейка.Всего по договору оплачено47 031 рубль 81 копейка. Срок выполненияработ определен до 18.06.2019. Однако,ответчиком обязательства не исполнены, строительно-ремонтные работы в полном объёме не выполнены, выявлены многочисленные недостатки и дефекты выполненной работы. Согласно отчету, стоимость ущерба составляет 102 547 рублей.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила дополнительно взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 08 копеек.

Ответчик ИП ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер штрафа и взыскать судебные расходы по экспертизе пропорционально.

Представитель третьего лица ООО «Агава» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между истцом ФИО1 и ООО «Агава» был заключен договор на укладку керамической плитки на стены, стоимостью укладки в размере 10 000 рублей. Срок выполнения работ: в течение 7 дней с момента приема заявки.

Также,27.05.2019 между ответчиком ИП ФИО2 и истцом заключен договор на оказание строительно-ремонтных работ№4-20 по адресу: ....

Срок выполнения работустановлено 15 рабочих дней после предоставления материалов и авансового платежа.Стоимость работ составляет47 400 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что имеются многочисленные недостатки выполненных работ, а также невыполнение части ремонтно-строительных работ, перечисленных в иске.

Из отчета оценщика, представленного истцом, следует, что ущерб составляет 102 547 рублей.

В связи с наличием спора о недостатках выполненных работ, стоимости устранения недостатков и причинах возникновения недостатков, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора, заявленные недостатки подтверждены частично, недостатки являются устранимыми и стоимость устранения недостатков составляет 41 000 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО«Яр-ОЦЕНКА», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами и фотографиями. Исследование произведено экспертом на основании осмотра квартиры. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству стороны истца эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил в полном объеме на все вопросы, указанные в возражении истца на заключение.

По мнению суда, со стороны истца имеет место быть не верное толкование сметного расчета, недопонимание состава ремонтных работ по некоторым позициям в силу отсутствия специальных познаний.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 21 500 рублей (41000 + 2 000 х50%).

Однако, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа. При этом, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штраф до 8 000 рублей.

Суд также учитывает, что взыскание штрафа в полном размере с учетом взысканной суммы превысит оплаченную истцом стоимость работ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует разъяснениям, даннымв пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отсюда, размер возмещения составит по оплате услуг оценщика в сумме 1 999 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 15 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, а также пропорциональности удовлетворенных требований, определяет к взысканию в размере 7 196 рублей 40 копеек.

Остальные доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют правового значения для данного дела, либо, по мнению суда, заявлены в силу произвольного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 730 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ответчика исполнена, суду представлены доказательства оплаты экспертизы, а иск ФИО1 удовлетворен частично, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенной части в сумме 12 004 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МингазовойФилигиФарсыевны в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 999 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 196 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МингазовойФилигиФарсыевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 730 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя МингазовойФилигиФарсыевны расходы по оплате экспертизы в размере 12 004 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.