Апелляционное определение № 33-777/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Пустовалова Н.Н. Дело №33-777/2026

(дело № 2-356/2025)

46RS0025-01-2025-000681-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» - Курскэнерго», АО «Росатом Энергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Фатежского районного суда Курской области от 09 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 14 марта 2025 года сотрудниками Фатежского филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в его присутствии проведена проверка прибора учета электрической энергии № №, установленного в его домовладении по адресу: <адрес> В ходе проверки зафиксированы показания прибора - 46636 кВт.ч, при этом несанкционированного подключения до прибора учета не установлено, видимые повреждения отсутствовали, однако выявлена неисправность счетного механизма (остановка). По результатам проверки составлен акт №№ от 14 марта 2025 года о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому способом безучетного потребления явилось то, что истец не сообщил о неисправности прибора учета. На основании справки-расчета №<адрес> от 14 марта 2025 года объем безучетного потребления составил 2890 кВт.ч, выставлен счет на сумму <данные изъяты> коп., который истец оплатил 21 марта 2025 года ввиду отключения электроэнергии. Истец полагал акт незаконным, поскольку не знал о неисправности прибора учета, ежемесячно оплачивал электроэнергию, добавляя к ранее указанным показаниям по 400-600 кВт.ч, задолженности не имел. Ссылался на то, что им оплачено больше, чем выявлено при проверке, просил суд признать указанный акт недействительным, взыскать с АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Курскэнерго» по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем электрической энергии в домовладении № <адрес>. Для осуществления начислений за коммунальные услуги по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет №№. В результате проверки 14 марта 2025 года приборов учета, установленного у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: «потребитель не сообщил о неисправности прибора учета с целью снижения реального объема потребления электроэнергии». По данному факту в присутствии ФИО1 составлен акт №№ от 14 марта 2025 года о неучтенном потреблении энергии, где он собственноручно указал, что при очередном осмотре обнаружилось, что он не крутится, замечаний к составленному акту у истца отсутствовали, о чем свидетельствуют его подпись в акте. ФИО1 не отрицал того факта, что последнее снятие показаний прибора учета электрической энергии было осуществлено им не позднее октября 2024 года, а последующие месяцы он добавлял к ранее указанным показаниям по 400 кВт.ч, не глядя на его циферблат, то есть самостоятельно ориентировочно определял примерный расход получаемой электрической энергии без точного снятия показаний с прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт безучетного потребления подтвержден, обязанность по сохранности прибора учета и своевременному извещению о его неисправности лежит на потребителе, который данную обязанность не исполнил, самостоятельно определял объем потребления без снятия показаний, что привело к искажению данных об объеме потребления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 539, 543, 544 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пункт 145 Основных положений возлагает на собственника прибора учета обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и своевременной замене. Потребитель обязан немедленно извещать сетевую организацию о неисправностях прибора учета (п. 155 Основных положений).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес> В ходе проверки 14 марта 2025 года выявлена неисправность прибора учета - остановка счетного механизма. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, напротив, в акте он собственноручно указал: «при очередном осмотре обнаружилось, что он не крутится». Также истец в судебном заседании подтвердил, что с октября 2024 года он не снимал фактические показания прибора учета, а добавлял к предыдущим показаниям по 400 кВт.ч, то есть определял объем потребления самостоятельно, без учета реальных показаний прибора. Таким образом, истец, зная о необходимости снятия показаний прибора учета и возможной его неисправности (остановка), не исполнил обязанность по своевременному извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, продолжая передавать недействительные данные. Такое бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и обоснованно квалифицировано ответчиком как безучетное потребление.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не знал о неисправности счетчика, а потому не мог о них сообщить, является несостоятельным в силу прямого указания закона. В соответствии с абз. 14 п. 2 Основных положений № 442, бездействие потребителя, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, квалифицируется как безучетное потребление.

Закон не ставит обязанность по уведомлению в зависимость от субъективного знания потребителя о поломке. Потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию принадлежащего ему прибора учета и его сохранность. Ненадлежащее исполнение этой обязанности (отсутствие контроля за работающим прибором) является риском самого потребителя. Сам по себе факт несообщения о неисправности является достаточным основанием для квалификации безучетного потребления, независимо от наличия или отсутствия вмешательства в работу счетчика.

Ссылка в жалобе на то, что истец оплачивал электроэнергию и указывал показания, добавляя к предыдущим переданным показаниям 400–600 кВтч, не подтверждает его добросовестность, а напротив, доказывает факт безучетного потребления. Если прибор учета неисправен (не вращается механизм), его показания не могут считаться достоверными. Указание истцом данных, не основанных на фактических показаниях исправного прибора, привело к искажению данных об объеме потребления. Факт переплаты (1510 кВтч), на который указывает истец, не имеет правового значения для квалификации безучетного потребления на момент проверки. Переплата за прошлые периоды не освобождает от ответственности за нарушение учета в настоящем. Более того, расчеты истца о переплате, сделанные на основе его же субъективных данных, не подтверждают реальный объем потребленного ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Центр» нарушило периодичность проверок (п. 170 Правил № 442), не может служить основанием для освобождения потребителя от ответственности. Обязанность сетевой организации проводить проверки не реже 1 раза в год является их публичной обязанностью. Однако, нарушение этой обязанности сетевой организацией не отменяет обязанности потребителя следить за своим прибором учета и сообщать о его выходе из строя. То обстоятельство, что сетевая организация долгое время не выявляла неисправность, не позволяет потребителю пользоваться неработающим прибором, так как риск случайной поломки лежит на собственнике прибора.

Довод истца о том, что по вине сетевой организации неисправность не была выявлена раньше, основан на неверном толковании закона. Положения о возложении ответственности за коммерческий учет на сетевые организации и гарантирующих поставщиков (вступившие в силу с 01 июля 2020 года) регулируют отношения по установке, замене и допуску приборов учета в эксплуатацию. Однако, обязанность по обеспечению сохранности и целостности уже установленного прибора учета, а также по своевременному информированию о его выходе из строя лежит на потребителе (абз. 13 п. 2 Основных положений № 442, ст. 543 ГК РФ). Передача функций по установке счетчиков ресурсоснабжающим организациям не снимает с абонента ответственности за сохранность оборудования, находящегося в его зоне ответственности.

Ссылка истца на п. 5 Обзора Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 года и необходимость проведения экспертизы несостоятельна. В спорном акте №№ от 14 марта 2025 года зафиксировано, что прибор учета визуально исправен, пломбы целы, но диск не вращается под нагрузкой. Данная неисправность (остановка счетного механизма) является явной и была установлена непосредственно на месте проверки. Порядок, описанный в указанном Обзоре Верховного Суда РФ (обязательное уведомление о вскрытии пломб), применяется в случаях, когда прибор демонтируется для направления в лабораторию для выявления скрытых дефектов или вмешательства. В данном случае неисправность была очевидна и зафиксирована в акте проверки. Следовательно, сетевая организация обоснованно не назначала экспертизу, а ответственность за несообщение о неисправности наступает с момента, когда потребитель должен был (при должной осмотрительности) ее обнаружить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фатежского районного суда Курской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.