Решение № 2-5799/2024 2-5799/2024~М-3231/2024 М-3231/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-5799/2024

Дело № 2-5799/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004410-52


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – АО СЗ «УГАИК») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «УГАИК» заключен Договор № ВГ-0025/Л41-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу город Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока в период эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 226 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием установить факт наличия строительных дефектов и возместить стоимость устранения строительных недостатков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> были оставлены без удовлетворения.

Первоначально истец в иском заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 226 668 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 226 668 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г., по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 226 668 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 226 668 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 400 руб.

Впоследствии истец изменила основания требований, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела продала квартиру ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., и ФИО2 уступила ей право требования возмещения расходов на устранения строительных недостатков указанной квартиры в размере 121 277 руб., а также возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В результате уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с АО СЗ «УГАИК» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 121 277 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 319 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 121 277 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 121 277 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО ГК «Георекон», ООО «Служба технического заказчика» в судебное заседание также не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СЗ «УГАИК» заключен Договор № ВГ-0025/Л41-19-ДУ участия в долевом строительстве жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу город Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока в период эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 226 668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием установить факт наличия строительных дефектов и возместить стоимость устранения строительных недостатков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд, ответчик АО СЗ «УГАИК» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации стоимости устранения недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в суд исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, ФИО1 продала квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 10.06.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, собственником квартиры в настоящее время является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право требования с АО СЗ «УГАИК» возмещения расходов на устранения всех строительных недостатков указанной квартиры в размере 121 277 руб. (151 277 руб. – 30 000 руб. досудебная выплата), а также возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО5

Согласно заключению эксперта №(02)/2024 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертом ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, действующих на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, в части заявленных истцом недостатков, частично не соответствует. Несоответствия выражаются в следующем: остекление лоджии укомплектовано глухой (не открывающейся) створкой размером более 400x800 мм; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных конструкций; створки и балконная дверь имеют отклонения прямолинейности кромки деталей рамочных элементов; отсутствуют замки безопасности; защитное металлическое ограждение лоджии не соответствует нормативным требованиям; отсутствует маркировка (формула) стеклопакетов; отсутствует изоляция на стояках ХВС и ГВС; применение соединений оцинкованных труб сваркой; швы между перемычками не заполнены раствором; монтажные швы ПВХ конструкций, не соответствуют нормативным требованиям; прочность стяжки пола не соответствует нормативным требованиям. На момент проведения обследования, в квартире частична выполнена чистовая отделка. Конструктивные изменения, в жилом помещении, которые могли повлиять на качество объекта - такие как, переустройство и перепланировка, на момент обследования, отсутствуют. Признаки неправильной эксплуатации квартиры (ее составных частей), на момент обследования так же отсутствовали. Подтвержденные в результате обследования недостатки имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 152 043,61 (сто пятьдесят две тысячи сорок три) руб. 61 коп. Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 18 266,65 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 65 коп.

В связи с замечаниями представителя ответчика экспертом ФИО5 был представлен уточненный локальный сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков исследуемой квартиры, согласно которому данная стоимость составила 151 277,80 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО5, включая уточненный локальный сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков исследуемой квартиры, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом суду не приведено. Нарушений положений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз экспертом ФИО5 не установлено.

Экспертом ФИО5 даны письменные пояснения на возражения ответчика и третьего лица ООО ГК «Георекон» на заключение экспертизы, в которых он поддержал выводы экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Учитывая, что к ФИО2 от продавца (участника долевого строительства) ФИО1 по договору купли-продажи квартиры перешло право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при том, что недостатки такого объекта выявлены в течение гарантийного срока, и впоследствии ФИО2 уступила такое право ФИО1 по договору уступки о ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 121 277 руб. (151 277,80 руб. – 30 000 руб. выплаченные ответчиком) с учетом заявленных требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 приобрела права требования по договору цессии, в связи с чем не является потребителем в том понятии, которое раскрыто в Законе РФ «О защите прав потребителей», следовательно исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора уступки права (требования), цессионарий ФИО1 принял право требования цедента ФИО2 с АО СЗ «УГАИК» возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов, возникших в ходе строительства и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа. <адрес>, возникших в рамках исполнения договора долевого участия №ВГ-0025/Л41-19-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь собственником квартиры, не обращалась к АО СЗ «УГАИК» с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а следовательно ФИО1 не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

Поэтому требования истца о взыскании с АО СЗ «УГАИК» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку документов, подтверждающих несение их третьим лицом ФИО2, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 638,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 121 277 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штраф; расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов за совершение нотариальных действий отказать.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 638,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ