Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-496/2019;)~М-499/2019 2-496/2019 М-499/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

дело № 2-1/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 30 января 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по кредитному договору <***> от 1 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 1 марта 2014 года в размере 45 238 рублей 36 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 557 рублей 15 коп. В обоснование иска указав, что ФИО1 1 марта 2014 года заключила кредитное соглашение 0081/0513186 с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), в соответствии с которым банк предоставил кредит Заемщику в сумме 120 000 рублей, с процентной ставкой 30% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 077 рублей 25 коп. и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов. Дата окончательного гашения кредита 01 марта 2021 года. Заемщик ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является ФИО3, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом была привлечена в качестве соответчика ФИО4, которая является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО1

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку не является наследником, наследство она не получала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, 1 марта 2014 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) был заключен Потребительский кредитный договор 0081/0513186, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, под 30% годовых до 1 марта 2021 года включительно. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно выписки по счету денежные средства в сумме 120 000 рублей были перечислены ФИО1 Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Хангаласского нотариального округа ФИО2 от 25 ноября 2019 г., 7 мая 2019 года с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась ФИО4. ФИО3 согласно заявления от 7 мая 2019 года отказалась по всем основаниям наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу дочери ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРП от 29 ноября 2019 г. следует, что умершая ФИО1 имела 1/3 доли в праве в общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1 794 514 рублей 03 коп.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, например: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является наследником имущества оставшегося после смерти ФИО1, в том числе в виде жилого помещения.

ФИО3 согласно заявления от 7 мая 2019 года отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу дочери ФИО4 Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Таким образом, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО4 С учетом стоимости наследуемого имущества, в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 45 238 рублей 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557рублей 15 коп.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО4 являясь наследником, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Таким образом, требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по кредитному договору <***> от 1 марта 2014 года за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 45 238 (сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 15 коп., всего 46 795 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 51 коп.

В части иска к ФИО3 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества по кредитному договору <***> от 1 марта 2014 года за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2020 года.