Решение № 2-102/2024 2-5848/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-102/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор газоснабжения, что подтверждается лицевым счетом №.... В соответствии с п.55-56 Постановления Правительства РФ от 21.07.20008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» дата была проведена проверка системы газоснабжения в доме, расположенного по адресу: адрес. Собственником указанного дома является ФИО1 в ходе проверки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования представителя ООО «Газпром межрегион газ Самара» были установлены нарушения целостности пломбы, неплотное прилегание табло счетного механизма, наличие царапин и сколов нарушение соосности счетного механизма. В связи с обнаружением данного факта дата контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО4, ФИО5 был составлен акт №... проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В соответствии с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ФИО1 произведен перерасчет задолженности за поставленный газ за период с дата по дата год в размере 338 858,19 руб. Ответчику был направлен перерасчет задолженности, но до настоящего времени задолженность им не погашена. Расчет составлен исходя из розничных цен на газ природный, реализуемый населению Самарской области, утвержденных приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №... от дата, приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №... от 29.06.2022г. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №... судебного района адрес с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказа был вынесен, однако впоследствии отменен, согласно определения от 05.04.2023г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за поставленный газ за период с дата по дата в размере 338 858,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588,58 руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.07.2023г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.05.2023г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г" и "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 549).

Как установлено пунктом 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

В соответствии с п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354

На основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между сторонами заключен договор газоснабжения на основании ст. 540 ГК РФ, что подтверждается лицевым счетом №....

02.08.2022 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» проведена проверка системы газоснабжения в доме, принадлежащего ответчику. В ходе проверки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования представителями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» были установлены нарушения целостности пломбы, неплотное прилегание табло счетного механизма, наличие царапин и сколов, нарушение соосности счетного механизма.

В связи с обнаружением данного факта 02.08.2022 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО4, ФИО5 был составлен акт №... проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Истец в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, произвел перерасчет коммунальных услуг, который за период с дата по дата составил 338 858,19 руб.

Расчет составлен исходя из розничных цен на газ природный, реализуемый населению Самарской области, утвержденных приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 164 от 23.06.2021, приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 227 от 29.06.2022г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, считал, что нарушения пломб прибора учета газоснабжения не было. Контрольная защитная наклейка была повреждена представителями истца, проводившими осмотр пломбы, а зафиксированные в акте проверки царапины и сколы на работу прибора не влияли. Полагал, что счетчик исправен и учитывал корректные показания расхода газа.

Между тем, с целью устранить возникшие противоречия, по ходатайству истца, по делу назначена судебная техническая экспертиза счетчика газа СГК 4 заводской №..., 2015 года, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Исправен ли прибор учета газа СГК 4 заводской №... года выпуска верны ли метрологические характеристик? Обеспечивает ли прибор учета газа учет расходуемого газа во всем диапазоне?

Имеются ли повреждения/нарушения на оттиске государственного поверительного клейма на пломбировочной мастике исследуемого прибора учета газа?

Соответствует ли оттиск клейма на свинцовой пломбе исследуемого прибора учета газа заводскому образцу? Деформированы или нет элементы оттиска клейма завода-изготовителя на свинцовой пломбе?

Имеются ли повреждения ( нарушения) заводской пломбы на исследуемом прибору учета газа? Имеются ли на пломбе следы механического воздействия, приведшие к нарушению ее целостности, а также следы ее последующего соединения (склеивания, спаивания. Переобжатия и т.п. в том числе внутри пломбы?

Нарушена ли целостность корпуса исследуемого прибора учета газа? Имеются ли на корпусе прибора учета газа с наружной стороны механические повреждения, сколы, спилы, царапины, а также следы клеящих веществ или смесей?

Имеются ли признаки внутреннего вмешательства в прибор учета газа ( механические повреждения, сколы, спилы, царапины, а также следы клеящих веществ смесей, не предусмотренных конструкцией счетного механизма), а также изменений его конструкции, предусмотренной заводом изготовителем?

Имелось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки СГК 4 заводской №..., 2015 года выпуска.

Проведение экспертизы поручено экспертам-специалистам ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно выводам экспертов, счетчик газовый СГК-4,№..., 2015 года изготовления имеет несправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Выявленный дефект п. 38 ГОСТ 15467-79 объекта экспертного исследования п. 43 ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Согласно п.5 ГОСТ 27.102-2021 выявленные дефекты не соответствуют надежности объекта экспертного исследования сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции. Счетчик газовый СГК-4 №502250, 2015 года изготовления обеспечивает расход во всем диапазоне, но с недопустимой погрешностью. Производитель не предусматривает установку на счетчик газовый СГК-4 № 502250,2015 года изготовления мастики с последующей пломбировкой. Отсутствуют признаки несоответствия оттиска клейма на пломбе счетчика газового СГК-4, № 502250, 2015 года изготовления оттиску клейма поверителя. Буква «Б» расположенная на оттиске слева на основном вертикальном элементе верхней части и часть горизонтального элемента имеют не додавленное состояние. Пломба, установленная на счетчике газовом СГК-4,№ 502250, 2015 года изготовления имеет: - намеренное направленное с ледообразование виде спиливания; отсутствие части материалы пломбы, расположенную отвердевшую клеевую структуру. Нижняя часть пломбы имеет направленное углубление. Данные следообразования возникли в результате логических направленных действий с применением специализированного инструмента. Целостность корпуса не нарушена. На корпусе прибора учета наружной стороны предельно допустимые механические повреждения, сколы, спилы, следы клеящих веществ, смесей отсутствуют. Счетчик газовый СГК-4, № 502250, 2015 года изготовления имеет во внутреннем пространстве: корпусная части отсчётного механизма установлено, вместе расположения головки пломбы присутствуют направленные множественные углубления, отсутствует часть корпуса на перегородке; места установки отсчётного механизма на металлической части установлен магнит с клеевой фиксацией, на вытянутой зубчатой шестерне, установлены через клеевую фиксацию три металлические шайбы, один из зубьев детали имеет повреждение в результате механического воздействия. По совокупности присутствуют признаки и следообразования конструктивного видоизменения счетчика газового СГК 4, № 502250,2015 года изготовления, не предусмотренного заводом изготовителя и как следствие подтверждает факт вмешательство в работу изделия. Про совокупности установленных конструктивных видоизменений и конструктивных доработок подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа диафрагменного СГК-4, № 502250, 2015 года изготовления. Природа поперечного разрушения номерной контрольно-защитной наклейки 00001084 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» образована не самопроизвольно. Признаков перепада температур в материалах, влияния природных факторов и т.п. не установлено. Номерная контрольно-защитная наклейка 0001084 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» имеет поперечное разрушение, образование путем внешнего механического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в полном объеме поддержал выводы, сформулированные им по результатам экспертного исследования, по основаниям, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованном в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Между тем, в ходе разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, в связи с необходимостью выяснить ряд вопросов, которые необходимы для восполнения недостаточной ясности экспертного заключения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении проведении дополнительной судебной технической экспертизы было отказано.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, доступ в квартиру, а затем к прибору учета был обеспечен сотрудником ответчика, которая также присутствовала при проведении проверки, каких-либо замечаний не высказывала, при этом в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия представлять интересы абонента явствовали из обстановки.

Таким образом, акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаление КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составлен в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не опровергают установленный факт конструктивного видоизменения счетчика, как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что в свою очередь давало истцу основания для вывода о несанкционированном вмешательству в работу прибора учета и начисления платы в соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., применимого к правоотношениям по газоснабжению в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии (безусловно оплачиваемый объем) и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом. Таких доказательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за газ в полном объеме, согласно расчета, представленного истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6588,58 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 07.12.2022г., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением№... от 27.09.2023г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия №...) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность за поставленный газ за период с дата по дата в размере 338 858,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588,58 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., а всего взыскать – 380 446 (триста восемьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь