Решение № 2-1449/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/19 по иску ООО «Спец РСУ – 3» к ФИО13 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО13 к ООО «Спец РСУ – 3» о признании недействительными договоров займа,

установил:

ООО «СпецРСУ – 3» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее.

Между ООО «СпецРСУ-3» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены два договора беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; без номера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми займодавец передал заемщику, являющемуся работником ООО «СпецРСУ-3», в собственность денежные средства в общем размере 480 000 рублей, а заемщик обязался возвратить суммы займа в срок и в порядке, которые установлены условиями договоров. Предоставление сумм займа заемщику подтверждается, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 указанных выше договоров займа, возврат сумм займа осуществляется заемщиком равными долями в течение 12 месяцев.

Пунктом 3.4 договоров займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.

В разделе 4 договоров займа стороны установили ответственность за несоблюдение условий договора. В случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помимо сумм займа (основной долг), ответчик обязан уплатить ООО «СпецРСУ-3» пени в сумме (86075,00 + 182 627,50) = 268 702,50 рубля и сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере 8 552 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа (основной долг) в размере 480 000 руб.; сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами - 8552 руб.; пени по договорам беспроцентного займа в размере 268 702,50 руб., с указанием, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства, а всего взыскать 757 254,50 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск, в обоснование которого ФИО1, указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «СпецРСУ-3» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Указанное общество имело в своём составе несколько участников (учредителей) - ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5 и ФИО8 (по 20% доли у каждого). Директором указанного общества был ФИО14 Проработав в данной организации чуть больше года, ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен из данной организации в связи с необходимостью для дальнейшей работы в ООО «Ремсервис», где стал занимать должность директора. Решение о переводе в ООО «Ремсервис» на указанную должность было принято участниками и руководителем ООО «СпецРСУ-1», которые являлись также участниками ООО «Ремсервис» (ФИО6 ФИО7 и ФИО8). В связи с тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. - начале ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ремсервис» сложилась критическая финансовая ситуация, связанная, в том числе с неоплатой части договоров контрагентами, проведением выездной налоговой проверки, ПФР и ФСС, доначислением сумм налогов по ее окончании. Расчётный счёт организации, который и так содержал минимальное количество денежных средств, был заблокирован по требованию налогового органа (картотека на счёте). В организации, где работало порядком 100 человек, сложилась тяжелая ситуация по выплате работникам заработной платы. В целях недопущения нарушений прав работников организации, предупреждая возможные неблагоприятные последствия, участниками Обществ (ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис») было принято решение о предоставлении ООО «Ремсервис» денежных средств для выплаты работникам заработной платы через схему «заемных средств». Учитывая, что расчётный счёт ООО «Ремсервис» был заблокирован (картотека на счёте), ООО «Спец РСУ-3» было принято решение о проведении данных денежных средств в ООО «Ремсервис» через него. ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован и подписан договор займа №, согласно условиям которого, ФИО1, как работнику ООО «Спец РСУ-3», предоставлялся беспроцентный заем в размере 150 000 руб., со сроком возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован и подписан следующий договор займа в размере 330 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы работникам ООО «Ремсервис», были выданы из кассы ООО «Спец РСУ-3» ДД.ММ.ГГГГ. и перечислены ФИО1 на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. В эти же дни (18.03.2016г. и 08.04.2016г.) денежные средства ФИО1 были внесены в кассу ООО «Ремсервис», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 08.04.2016г., после чего, в эти же дни, работникам ООО «Ремсервис» данными денежными средствами была выплачена заработная плата. Из указанных договоров займа, следует, что ФИО1 являясь работником ООО «СпецРСУ-3» должен был возвращать сумму займа в течение 12 месяцев, ежемесячно, равными платежами по 40 000 рублей 00 копеек (12 500+27 500) (п. 3.1 договора займа), путём ежемесячного удержания данного платежа из его заработной платы (п. 3.2. договора займа), при том, что согласно трудового договора его заработная плата не превышала 10 000 рублей в месяц. Считает, что договоры, приложенные ООО «СпецРСУ-3» к заявленному иску, лишь прикрывают другую сделку, на которую была направлена воля юридических лиц - ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис». Таким образом, воля сторон при заключении договора займа между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО1, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором, прикрывая правоотношения ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис». На основании изложенного, просил суд признать недействительными договора займа, заключенные между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 330 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спец РСУ – 3» - ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные первоначальному иску, который просил удовлетворить. Встречный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Спец РСУ – 3» не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. Доводы встречного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Ремсервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Спец РСУ – 3».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спец РСУ – 3» (займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа № на сумму 150 000 руб.

Передача денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.03.2016г. и не оспаривалась ответчиком.

Согласно п.1.1 договора займа, займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Спец РСУ – 3», в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются.

Сумма займа выдается заемщику на неотложные нужды (п.1.2 договора займа).

Согласно п.3.1 договора займа, возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 12 500 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 4 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 08.04.2016г. между ООО «Спец РСУ – 3» и ФИО1 был заключен договор займа б/н на сумму 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора займа (п.1.1 ), займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Спец РСУ – 3», в собственность денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 07.04.2017г. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа выдается заемщику на неотложные нужды.

На основании п.3.1 договора займа, возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 27500 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 09.04.2016г.

В соответствии с п.3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 4 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность директора ООО «Ремсервис», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ООО «Ремсервис», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ООО «Спец РСУ – 3» находится в стадии ликвидации, признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

ООО «Ремсервис» находится в стадии ликвидации, признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № №

В материалы дела ответчиком представлены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал взаймы ООО «Ремсервис» 75 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., передача денежных средств оформлена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 передал взаймы ООО «Ремсервис» денежную сумму 330 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., передача денежных средств оформлена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражений относительно заявленного первоначального иска, и в обоснование встречных исковых требований о признании спорных договоров займа недействительными, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, полученные им по спорным договорам в ООО «СпецРСУ-3» предназначались для выплаты заработной платы работникам ООО «Ремсервис». В эти же дни (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные денежные средства ФИО1 были внесены в кассу ООО «Ремсервис», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оспариваемы договоры прикрывали другую сделку, на которую была направлена воля юридических лиц - ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис».

Суд не может принято во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается ответчик.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Учитывая положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, в предмет доказывания по делам о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Спец РСУ-3" не подтвердил волю истца на совершение притворной сделки, воля ООО "Ремсервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на совершение притворной сделки также не установлена.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования оспариваемых договоров займа однозначно следует, что ФИО1 взял в долг у ООО «СпецРСУ-3» денежные средства в размере 150 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 330 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора отвечают требованиям статей 807-808 ГК РФ, и являются надлежащими доказательствами возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей. Как договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договорам, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Подписывая текст договоров займа, ФИО1 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договорам займа перед ООО «СпецРСУ-3».

То обстоятельство, что в эти же даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа между ООО «Ремсервис» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) не указывает на притворность оспариваемых договоров между ФИО1 (заемщик) и ООО «СпецРСУ-3» (займодавец).

Из буквального толкования договоров, заключенных между ООО «Ремсервис» и ФИО1, следует, что ООО «Ремсервис» переданы личные средства ФИО1, а не полученные им от ООО «СпецРСУ-3».

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в обоснование встречных требований, следует, что он передал в ООО «Ремсервис» денежную сумму в размере 75 000 руб., а от истца он получил 150 000 руб. Доводы ФИО1 о том, что остальные денежные средства потрачены им на хозяйственные нужды общества, допустимыми законом доказательствами не подтверждены.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылается ответчик в обоснование встречного иска, заключен между ФИО1 и ООО "Ремсервис" в лице директора ФИО1, который являлся руководителем общества.

Никаких доказательств произведенных финансовых операций, отражение на счетах организаций относительно указанных займов между ООО "Ремсервис" и ООО "Спец РСУ-3", суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что учредителями ООО «СпецРСУ -3» и ООО «Ремсервис» являются одни и те же лица, представленные суду документы о наличии сложившихся взаимоотношений между указанными организациями, не свидетельствуют о притворности и недействительности договоров займа, заключенных между истцом и ФИО1

Предоставление ФИО1 личных средств в долг ООО «Ремсервис» не исключает получение денежных средств по договорам займа у ООО "Спец РСУ-3", и распоряжение ими по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров займа, и полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спец РСУ – 3» задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей и задолженности по основному долгу по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, встречные требования ФИО1 о признании указанных договоров займа, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договорам беспроцентного займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невозвращением суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 075 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 627,50 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно, и основан на условиях договоров займа, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем пределы уменьшения неустойки суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки с 0,1 % до двойной ставки рефинансирования (в среднем 0,05 % в день) по каждому договору займа.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 43 037,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 91 313,75 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам займа по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, предусмотренных разделом 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и разделом 4 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.05.2018г. по день фактического исполнения, подлежат частичному удовлетворению. С учетом применения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, и снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования, взысканию подлежат пени в размере 0,05 % в день от суммы задолженности, по каждому договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере 8 552 руб., согласно представленного расчета.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.

Как усматривается из буквального трактования текста договоров, помимо суммы ежемесячного платежа, заемщик обязан уплачивать сумму НДФЛ от суммы полученной материальной выгоды. При этом, условиями договоров не установлены основания возникновения указанной материальной выгоды, и соответственно ее размер.

Согласно заявленным истцом требованиям, указанная материальная выгода образуется от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Между тем, такое условие не предусмотрено договорами займа, более того, указанные договора являются беспроцентными, что прямо следует из условий договоров (п. 1.1 каждого договора).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Спец РСУ – 3» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным судом требований, составляет 9 344 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., соответственно, возврат указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9 044 руб., в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спец РСУ – 3» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Спец РСУ – 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей, пени в размере 43 037,50 руб., задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330 000 рублей, пени в размере 91 313,75 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 614 351 (шестьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 25 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ФИО13 перед ООО «Спец РСУ-3» в полном объеме по настоящему решению.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа б/н от 08.04.2016г. в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ФИО13 перед ООО «Спец РСУ-3» в полном объеме по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Спец РСУ-3» требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 – отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Спец РСУ-3» возврат госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере 9 044 (девять тысяч сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-<адрес> уда <адрес>