Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1010/2018 М-1010/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело №2-1642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представивших заявление о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

29 ноября 2017 г. в 23 часа 30 минут на перекрестке пр-т. Белгородский – ул. Владимирская, д.2 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО1 страховое возмещение выплачено частично.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1, который просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81900 руб., за проведение экспертизы 16000 руб., неустойку в размере 43407 руб., почтовые расходы 300,75 руб., нотариальные расходы в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., услуги представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак №.

29 ноября 2017 г. в 23 часа 30 минут на перекрестке пр-т. Белгородский – ул. Владимирская, д.2 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 163300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 28 декабря 2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения №№ от 29 декабря 2017 г., выполненным ООО «Профэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 288100 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично страховой компанией и истцу дополнительно выплачено 42900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 января 2018 г.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217794 руб.

Заключение эксперта №№, выполненное экспертом ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта №№, выполненному экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217794 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение №№ от 19 января 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 200159,50 руб.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 21779,40 руб. (217794 x 10%).

Таким образом, доплата страхового возмещения истцу в размере 17634,50 руб. (217794 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО3) – 200159,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению №№ от 19 января 2018 г.)) находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11 декабря 2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка за период с 29 декабря 2017 г. по 23 января 2018 г. составит 11154 руб. (из расчета 42900 руб. x 1% x 26 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в соответствии с заключением эксперта №№ от 21 сентября 2017 г. в размере 6800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 380 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 5000 руб. составляет 400 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., за проведение экспертизы 6800 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 380 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 г.