Решение № 2-1754/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1754/2020

Дело №2-1754/2020 подлинник

16RS0008-01-2020-000451-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 19 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в гости, оставив личные документы (кроме военного билета) в жилище бывшей супруги ФИО на ответственное хранение.

Среди них: паспорт гражданина Украины на его имя, свидетельство о рождении, два документа об образовании, ИНН, СНИЛС, удостоверения по специальности, учредительные документы ООО «Глобал Групп», печать ООО «Глобал Групп», где истец является учредителем и гендиректором, документы по Модульбанку (договор), справка о смерти отца ФИО, трудовая книжка, выданная в 1985 году, вид на жительство, водительское удостоверение, нотариальное заявление о выходе из состава соучредителей ООО «Глобал Групп» ФИО

С ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи в гостях, общался с ответчиком посредством телефонной связи, требуя выслать документы либо передать их ФИО, который обещал их привести или перенаправить, однако желаемого результата достичь не удалось.

Испытывая агрессию к нему, ФИО посредством использования общего домашнего компьютера, завладела его аккаунтами в соцсетях, сменив пороли доступа. Через данные аккаунты она выражала недостойное поведение якобы от его имени.

При обращении в отдел полиции «Авиастроительный» <адрес> об истребовании и изъятии личных документов для возврата законному владельцу, получил отказ от органов МВД.

Истец пытался в личной переписке по электронной почте решить вопрос о возврате документов ответчиком, но ответчик уклонилась от контакта, указав, что он ошибся адресом электронной почты. Однако ошибки никакой не было, и ответчик получила его сообщение с просьбой вернуть личные вещи - ответное письмо содержало подпись «С уважением, ФИО».

Из вышеперечисленных выводов, по мнению истца, следует, что ответчик отказалась добровольно вернуть документы, титульным владельцем которых он является.

Истец просил обязать ответчика вернуть документы, с указанием сроков, посредством сервиса Почты России (с описью вложения), а именно: паспорт гражданина Украины на его имя, свидетельство о рождении, два документа об образовании, ИНН, СНИЛС, удостоверения по специальности, учредительные документы ООО «Глобал Групп», печать ООО «Глобал Групп», где истец является учредителем и гендиректором, документы по Модульбанку (договор), справка о смерти отца ФИО, трудовая книжка, выданная в 1985 году, вид на жительство, водительское удостоверение, нотариальное заявление о выходе из состава соучредителей ООО «Глобал Групп» ФИО, а также вернуть доступ к аккаунту ВКонтакте.

Обязать ответчика возместить понесенные истцом вынужденные убытки из-за невозможности официального трудоустройства по причине незаконного удержания ответчиком официальных документов в размере МРОТ за каждый месяц не возврата документов, начиная с июля 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда поступило заявление от ФИО, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как у него нет фактической возможности прибыть в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчика документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в гости, оставив личные документы (кроме военного билета) в жилище бывшей супруги ФИО на ответственное хранение.

Среди них: паспорт гражданина Украины на его имя, свидетельство о рождении, два документа об образовании, ИНН, СНИЛС, удостоверения по специальности, учредительные документы ООО «Глобал Групп», печать ООО «Глобал Групп», где истец является учредителем и гендиректором, документы по Модульбанку (договор), справка о смерти отца ФИО, трудовая книжка, выданная в 1985 году, вид на жительство, водительское удостоверение, нотариальное заявление о выходе из состава соучредителей ООО «Глобал Групп» ФИО

Истец, как титульный собственник документов, заявляет требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд считает, что допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическое нахождение документов у ответчика суду не представлено.

К документам, представленным в письменном виде и оформленным как свидетельские показания ФИО, ФИО, суд относится критически, поскольку свидетельские пояснения заслушиваются в суде непосредственно либо заверяются нотариально.

Судом истребованы из Отдела полиции № «Авиастроительный» материалы проверки по обращению ФИО

Из рапорта сотрудника полиции следует, что в ходе проверки установлено, что в полицию обратился ФИО с просьбой изъять его документы, у его жены ФИО При этом ФИО пояснил, что вернувшись домой раньше обычного, застал жену с другим мужчиной, после чего решил уехать в этот же день в <адрес>, при этом никаких документов кроме военного билета с собой не взял. В связи с возникшей необходимостью в документах ФИО обратился в полицию, при том самостоятельно забрать документы он не предпринял попытки.

В ходе рассмотрении данного обращения была опрошена ФИО, которая пояснила, что ФИО проживал с ней до 22.06.2019г., после чего уехал в неизвестном направлении, при этом дома документы свои не оставлял.

Данное обращение списано в номенклатурное дело.

Поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение документов, указанных истцом в иске, у ФИО, суд не находит оснований для истребования документов у ответчика, а также удовлетворения исковых требования истца о возмещении понесенных истцом вынужденных убытков из-за невозможности официального трудоустройства по причине незаконного удержания ответчиком официальных документов в размере МРОТ за каждый месяц не возврата документов, начиная с июля 2019 года.

Более того, суду не представлены доказательства, что именно ФИО сменила пароли доступа к аккаунту ВКонтакте, в связи с чем требование о возврате доступ к аккаунту ВКонтакте также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий Л.Б. Сафина