Решение № 12-516/2020 7-1096/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-516/2020

Судья Жихарева А.А.

Дело №7-1096/2020 (12-516/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 июля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит изменить постановление судьи районного суда в части вида административного наказания и назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, полагая назначенное административное наказание суровым. Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий третьего лица, совершавшего маневр поворота налево и не убедившегося в безопасности маневра. Во избежание столкновения ФИО1 применил меры экстренного торможения, но ввиду скользкости дорожного покрытия после дождя не смог остановить, совершил маневр вправо, в результате наехал на здание. При совершении данного маневра ФИО1 исходил из недопустимости причинения еще большего вреда, как автомобилю, так и пешеходам. Но вследствие непреодолимой силы после столкновения со зданием, автомобиль отбросило на ожидавшую зеленый сигнал светофора А. В судебном заседании А. вину признал, на его иждивении находятся малолетний ребенок, супруга, будучи в отпуске по уходу за ребенком. Выполнение трудовых обязанностей связано напрямую с использованием личного автотранспорта. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказал первую помощь А., находился с ней до приезда бригады скорой помощи, пытался загладить вред. Полагает, что суд ошибочно установил высокую степень общественной опасности нарушения. Кроме того, считает, что суд должен учесть сложившуюся в настоящее время эпидемиологическую ситуацию в Пермском крае в связи с распространением вируса СОVID-19, который передается воздушно-капельным путем, преимущественно в закрытых непроветриваемых помещениях с большим скоплением народа, к которым относится общественный транспорт, и к которому будет вынужден прибегать Заявитель, рискуя не только своим здоровьем, но и здоровьем супруги и малолетнего ребенка.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник по ходатайству Петухов Г.Н. жалобу поддержали.

Потерпевшая А., извещенная надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Петухова Г.Н., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в 11.20 часов ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ** и двигаясь по ул. Ленина г. Перми со стороны ул. 25-го Октября в направлении ул. Газеты «Звезда», в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, выехал на перекресток с ул. Сибирская на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил выезд на тротуар с последующим наездом на велосипедиста А., находившуюся на тротуаре, на фасад здания по адресу: ул. Ленина, ** и металлическую опору с дорожным знаком 5.19.1. В результате дорожно-транспортного происшествия А. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2019 с фототаблицей, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, частично письменными объяснениями ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №** от 14.01.2020 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ***, квалифицированная как легкий вред здоровью.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью А., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Относительно доводов относительно причин дорожно-транспортного происшествия, выезда на перекресток в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, то, приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, который информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей, наличие на перекрестке автомобилей на встречной полосе) ФИО1, выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью (месте, оговоренном п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации), не прибегая к экстренному торможению. Доказательств обратному заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание вопреки доводам жалобы соответствует положениям ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, намерение оказать помощь после дорожно-транспортного происшествия. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья районного суда признал наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, привлечение к административной ответственности впервые. По совокупности указанного судья районного суда пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

Перечисленные ФИО1 в жалобе обстоятельства не влекут обязательное снижение срока лишения права управления транспортными средствами либо изменение вида назначенного административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (вопреки доводам жалобы о намерении минимизировать вред поворачивавшему налево автомобилю, пешеходам, своим маневром вправо в сторону здания, то есть фактически на тротуар, где находились пешеходы, ФИО1, напротив, поставил под угрозу жизнь и здоровье наиболее уязвимых участников дорожного движения). Назначенное наказание обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обязательных к учету при назначении наказания в силу ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. Указание ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении на раскаяние, по совокупности материалов дела, занятой ФИО1 позиции о движении транспортного средства через перекресток в соответствии с положениями п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о действительном его раскаянии в содеянном.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -