Решение № 2А-3398/2024 2А-3398/2024~М-1890/2024 М-1890/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-3398/2024

Дело № 2а-3398/2024

66RS0001-01-2024-002047-46

мотивированное
решение

составлено 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 09.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 637, 97 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, от 27.09.2023 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 Обязать административного ответчика снять арест, наложенный на денежные средства, и внести изменения в банк данных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.07.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по делу №, о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" в размере 180 542, 56 руб. Согласно справке о расторжении договора от 11.07.2023 №, выданной АО "Тинькофф Банк", следует, что на 11.07.2023 задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, отсутствует, финансовых претензий банк к последнему не имеет.

17.08.2023 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 637, 97 руб. 27.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Вместе с тем, судебным приставом не было учтено, что на 11.07.2023 истец в добровольном порядке погасил задолженность перед АО "Тинькофф Банк" в размере 180 542, 56 руб. Считает, что законных оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора и наложения ареста на денежные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Протокольным определением суда от 12.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк", ненадлежащий административный ответчик Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заменен на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк", извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...>". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по делу №, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" в размере 180 542, 56 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления 21.07.2023 направлена должнику и получена им в электронном виде в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

Не получив доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, 09.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 12 637, 97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 09.08.2023 о взыскании исполнительского сбора с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 637, 97 руб. В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, на общую сумму 12 637, 97 руб.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что по состоянию на 11.07.2023 задолженность по кредитному договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, отсутствует, финансовых претензий банк к последнему не имеет, что подтверждается справкой о расторжении договора от 11.07.2023 №, выданной АО "Тинькофф Банк".

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник в добровольном порядке выполнил требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, не конкретизируя их возложением обязанности по снятию ареста, наложенного на денежные средства должника, внесению изменения в банк данных исполнительных производств, поскольку это относится к исключительной компетенции административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 637, 97 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.09.2023 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, на общую сумму 12 637, 97 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий