Решение № 2А-3298/2018 2А-3298/2018~М-3155/2018 М-3155/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-3298/2018

2а-3298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного истца в лице представителя ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1,

административного ответчика – лица, в отношении которого подано заявление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

В обоснование административного искового заявления истцом указано, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года, которым в его действиях установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, вид рецидива преступлений приговором не определен. Между тем, из материалов личного дела осужденного усматривается, что он совершил тяжкие преступления, за которые осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление приговором от 24 апреля 2013 года к реальному лишению свободы, то есть в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. В силу требований ст. 173.1 УИК РФ администрация исправительного учреждения просит об установлении административного надзора в отношении ФИО2, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора ввиду того, что опасный рецидив преступлений приговором от 25 мая 2016 года не установлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 01 марта 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20 апреля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 января 2016 года отменено и по совокупности с данным приговором назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 марта 2016 года и по совокупности с данным приговором назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 20 апреля 2018 года, окончательно ФИО2 осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что ранее ФИО2 был осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока. Последующим приговором того же суда от 20 января 2014 года условное осуждение по приговору от 24 апреля 2013 года было отменено. Наказание отбыто ФИО2 05 октября 2015 года.

Из содержания приговора Златоустовского городского Челябинской области от 25 мая 2016 года усматривается, что преступления совершены ФИО2 при рецидиве преступлений. При этом, как сказано в описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены его судимости за умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые он отбывал реально. Вид рецидива преступлений приговором не определен.

Согласно ответу судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года вопрос об установлении вида рецидива преступлений не может быть разрешен в порядке исполнения приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что в приговоре Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года вид рецидива преступлений не определен.

Ни одним из названных выше приговоров, постановленных в отношении ФИО2, опасный либо особо опасный рецидив преступлений не установлен.

Из характеристики, представленной на осужденного ФИО2, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не имел поощрений, имеет девять взысканий.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, а также доказательств того, что ФИО2 в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, оснований для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого правовые условия.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении ФИО2 административного надзора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий А.В. Ишимова