Решение № 12-21/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Мировой судья Суховерхов И.В. Дело №12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года с.Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Олчёнова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Олчёнов А.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание и неверно оценил доводы защитника Олчёнова А.Ф., не дал надлежащей оценки недопустимости доказательств по данному делу, не обратил должного внимания на существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при оставлении протоколов, влекущих недопустимость доказательств.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Олчёнов А.Ф. просил жалобу удовлетворить. В дополнение к доводам жалобы указал, что суд первой инстанции никак не оценил доводы защиты о том, что сотрудниками ДПС при составлении протоколов ФИО1 не было разъяснено право на защиту, он был лишен возможности ознакомится с составленными протоколами из-за слабого зрения. Указанное в протоколе время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не соответствует данным видеозаписи, в соответствии с которой в 14 часов 25 минут 21 марта 2020 года он уже более 2 минут не управлял автомобилем, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС в 14 часов 23 минуты. Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, а затем после паузы в записи он не даёт выраженного ответа на вопрос инспектора о согласии пройти медицинское освидетельствование, но, несмотря на это, инспектор зафиксировал отказ и привлек ФИО1 к административной ответственности. Также в протоколе направления на медицинское освидетельствование и в протоколе по делу об административном правонарушении инспектор ДПС необоснованно указал в числе признаков алкогольного опьянения ФИО1 поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении видеозапись не велась, а в качестве свидетеля указана ФИО8., которая является инспектором ДПС и заинтересованным лицом. Полагал, что изложенные доводы влекут признание протоколов недопустимыми доказательствами, отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу либо возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ, к ним отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при котором он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ №174985 от 21 марта 2020 года, составленному в 14 часов 37 минут, ФИО1 в указанный день в 14 часов 25 минут управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль передан гражданину ФИО9., водительское удостоверение №, ФИО1 собственноручно подписал данный протокол, при этом каких-либо замечаний по поводу составления протокола не высказал.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МО №152820 от 21 марта 2020 года, составленому в 14 часов 42 минуты, в указанный день в 14 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, указав собственноручно – не согласен.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №04 АА 514 716 от 21 марта 2020 года, составленному в 14 часов 44 минуты, в указанный день в 14 часов 40 минут гражданин ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 21 марта 2020 года в 14 часов 25 минут управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны ул.Баят в сторону пр.Коммунистического с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно подписал данный протокол, при этом каких-либо замечаний по поводу составления протокола не высказал. Протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО10

Во всех вышеуказанных протоколах в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта.

Протоколы содержат все необходимые данные, в том числе о времени и месте их составления.

Доводы защитника о недопустимости данных протоколов, а также видеозаписей к ним, суд отвергает по следующим основаниям.

Просмотром видеозаписей установлено, что сотрудником ДПС, составившим в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих недопустимость данных доказательств.

Видеозаписи 01674.MTS и 01675.MTS от 21 марта 2020 года содержат обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 были оглашены данные протоколов, соответствующие их содержанию на бумажных носителях, при этом каких-либо замечаний он не высказал. На устные возражения о том, что он плохо видит и нуждается в очках, инспектор отреагировал подробным устным изложением содержания протоколов, что было принято ФИО1 как достаточная мера к ознакомлению с протоколами.

Защитой представлена справка офтальмолога от 28 мая 2020 года о том, что ФИО1 страдает гиперметропией (дальнозоркостью) слабой степени обоих глаз, годен к управлению транспортным средством без очков. Из общедоступных источников суду известно, что зрение при дальнозоркости слабой степени практически не изменяется, может проявляться повышенной утомляемостью глаз при работе на близком расстоянии длительное время. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 имел возможность как самостоятельного ознакомления с протоколами, так и мог настоять на ознакомлении с помощью очков, чего не сделал, посчитав принятые инспектором ДПС меры по его ознакомлению с протоколами достаточными. Возвращение к этому доводу в последующем суд расценивает как попытку опорочить доказательства по делу об административном правонарушении и уйти от ответственности.

Видеозаписи позволяют с точностью определить время производства тех или иных действий, позволяют сделать вывод о том, что они содержат фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ФИО1 и его защитником не оспаривалось, что на записях запечатлён ФИО1

Неточность в указании времени управления автомобилем, нашедшая отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе по делу об административном правонарушении, судом признаётся не существенной, поскольку составляет около 2-х минут (14 часов 25 минут вместо 14 часов 23 минут, когда согласно видеозаписи, автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС), и не влияет на оценку рассматриваемого правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 14 часов 40 минут 21 марта 2020 года.

Следующим доводом защиты служит отсутствие разъяснения ФИО1 права на защиту, с чем суд не может согласиться, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Суд отмечает, что эти положения были изложены инспектором в несколько усеченной редакции, не лишающей, однако, ФИО1 реальной возможности реализации права на защиту. Дословно разъяснение прав в обоих случаях имело следующий вид: «Разъясняю Вам статью 51 Конституции Российской Федерации, имеете право не свидетельствовать против себя и своих близких, круг лиц определен федеральным законодательством, и ст.25.1 КоАП РФ – имеете право заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью, знакомиться со всеми материалами дела». Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался в том, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В этой связи суд признаёт, что доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствовании не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО1 не выразил ясно свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный об этом протокол содержит его собственноручную запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Указание в протоколах такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, суд оставляет без внимания, поскольку это не единственный из признаков опьянения, обнаруженных у ФИО1 Сам этот признак в отсутствие явно неадекватных реакций водителя на видеозаписи, является оценочным для инспектора, составившего протоколы. Замечаний по этому поводу ФИО1 в протоколе не сделал, а развеять сомнения относительно своего опьянения путем прохождения медицинского освидетельствования не пожелал, предпочтя не выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие видеофиксации процесса составления протокола по делу об административном правонарушении и указание ФИО11. в качестве свидетеля не является нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении протоколов не установлено, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными, подтверждёнными видеозаписями и допустимыми.

В силу положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО2, который в силу положений ст.28.3 КоАП РФ уполномочен на составление протокола. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, соблюдены. Протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждается записями в протоколе и видеозаписями.

При оформлении административного материала, при освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, каких-либо письменных пояснений и иных доказательств в пользу своей невиновности в процессуальных документах не указал и суду не представил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п.1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании исследованных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Олчёнова Аржана Федоровича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин