Решение № 12-348/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-348/2017

12-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 11 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 22 октября 2016 года в 23 часа 48 минут у дома 12 по улице Правобережная с.1-я Еманча Хохольского района Воронежской области управлял автомобилем, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 ставятся вопросы об исключении из числа доказательств результатов видеозаписи к протоколу об административном правонарушении № от 23.10.2016 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.10.2016, а также об отмене названного выше постановления мирового судьи по следующим основаниям:

- видеозапись в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством, она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, т.к. продолжительность видеозаписи 14 мин. 53 сек., протоколы же об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в течение 20 минут, видеозапись не идентифицирована по дате и времени, создана 22 октября 2016 года в 22 часа 50 минут, т.е. за 45 минут до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не присутствовали двое понятых, а также не применялась видеозапись, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством того, что он составлен с применением видеозаписи, поскольку из самой видеозаписи очевидно, что ему (ФИО1) предъявлен только протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- неподписание акта освидетельствования, распечатки на бумажном носителе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование стало возможным, т.к. ему (ФИО1) данные документы не предъявлялись и не зачитывались инспектором ДПС;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу названных недостатков в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, является ненадлежащим доказательством.

Учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы извещен, от него через защитника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его (ФИО1) отсутствие, жалоба ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника Мартемьянова П.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено им в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, полученные в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, а также соблюдение установленного законом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Принимая во внимание, что видеозапись была произведена инспектором ДПС в рамках отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в полном соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, и применение видеозаписи при проведении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, самостоятельным видом доказательств, исходя из положений названной статьи, а также главы 26 КоАП РФ, она не является, каких-либо специальных требований к такой видеозаписи, в том числе о ее «идентификации по дате и времени», ни КоАП РФ, ни подзаконные акты не содержат, инспектор ДПС, производящий обеспечительные меры, обозначил дату и время ведения видеозаписи, присутствовавший при этом ФИО1 никаких замечаний по этому поводу не высказал, установленный названной статьей порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 был соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, оснований для исключения из числа доказательств результатов «видеозаписи к протоколу об административном правонарушении № от 23.10.2016» и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.10.2016 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривает содержание видеозаписи, принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит требования одновременного с проведением обеспечительных действий технического изготовления протоколов этих действий, некоторые несоответствия по времени, на которые обращается внимание в жалобе ФИО1, и часть из которых нашла свою оценку в постановлении мирового судьи, не умаляет доказательственного значения протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не применялась видеозапись, при одновременном анализе в жалобе видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которого ФИО1 и направлялся на медицинское освидетельствование, носит казуистический характер, и в опровержении не нуждается.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель технического средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не предъявлялись, опровергается как названными процессуальными документами, так и видеозаписью, сделанной в ходе производства обеспечительных мероприятий, исходя из которых ФИО1 отказался от получения копий этих протоколов и акта.

Принимая во внимание, что никаких препятствий для ознакомления с указанными процессуальными документами сотрудники ДПС ФИО1 не чинили, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает обязанность лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, «зачитывать» содержание составленных им процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказ ФИО1 от подписания означенных в его жалобе протоколов и акта – это результат его волеизъявления.

Оценивая отказ ФИО1 от подписания названных процессуальных документов, необходимо также учесть, что его зафиксированная на видеозаписи ссылка на отсутствие очков, препятствующее ему ознакомиться с актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, несостоятельна, поскольку, как следует из видеозаписи, чуть ранее он самостоятельно без каких-либо затруднений прочитал содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, оснований как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения.

Судья