Апелляционное постановление № 22-497/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-497/2019

Судья Кобелева Н.В.

дело № 22-497


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2019 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 29 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 21 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- 8 ноября 2018 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 ноября 2018 г. окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 сентября 2018 г. в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при его назначении суд в полной мере не учел, что у него имеется гражданская супруга, которая находится в состоянии беременности, наличие хронических заболеваний. Автор жалобы просит учесть изложенное, обстоятельства, смягчающие наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, неудовлетворительное состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о том, что у ФИО1 имеется гражданская супруга и о том, что она ждет от него ребенка, материалы уголовного дела не содержат. На стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 о данном факте не заявлял. Наличие фактических брачных отношений не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Определенный судом размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не страдает.

Поскольку ФИО1 осужден 8 ноября 2018 г. Лысьвенским городским судом Пермского края к лишению свободы на определенный срок, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. В связи с этим приговор суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по иным основаниям, поскольку, соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена ошибка при указании информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а именно неправильно указан номер КБК (код бюджетной классификации) - ** вместо **.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о перечисления суммы штрафа КБК (код бюджетной классификации) **.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)