Решение № 2А-3403/2019 2А-3403/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-3403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре Герасимовой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

3 июля 2019 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 3 июня 2019 г. в части запрета использования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 3 июня 2019 г. в части запрета использования транспортного средства.

Просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 3 июня 2019 г. в части запрета использования ФИО1 автомобиля TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист ФС 028251289 с предметом исполнения - наложение ареста на транспортное средство TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. На основании исполнительного листа в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был наложен арест на транспортное средством ФИО1, а также был установлен запрет на его использование. Административный истец считает, что запрещая ему использовать транспортное средство, административным ответчиком нарушен принцип целесообразности и разумности, тогда как в целях обеспечения исполнения решения суда, то есть предотвращения возможного отчуждения должником автомобиля, приставу достаточно было наложить запрет на снятие автомобиля с учета и изменения регистрационных данных транспортного средства. Транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности. Считает, что наложение запрета на использование транспортного средства носит необоснованно карательный характер и не преследует целью меры обеспечения иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области), судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, о чем вынесено определение.

В качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ВТБ», о чем вынесено определение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях наставал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, представившая диплом о высшем юридическом образовании, на административных исковых требованиях настаивала, пояснив, что в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Накладывая ограничение в виде запета пользования автомобилем, судебный пристав-исполнитель не учел, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управление транспортным средством, поскольку он работает водителем-экспедитором. Таким образом, наложив запрет на использование транспортного средства, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не учел значимость автомобиля для ФИО1, что привело к нарушению его прав.

Административный ответчик ФИО2 суду пояснил, что исполнительное производство № 63392/19/42017- ип с предметом исполнения - наложение ареста на транспортное средство TOYOTA TUNDRA, г/н №, принадлежащее ФИО1 находится на его исполнении. Считает, что ограничение права пользования автомобилем TOYOTA TUNDRA, г/н № не нарушает прав административного истца, поскольку в целях обеспечения в дальнейшем исполнения судебного решения необходимо имущество, которое возможно реализовать. В случае же эксплуатации автомобиля имеется риск его повреждения. Каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО1 именно на указанном автомобиле, не представлено.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Банк «ВТБ» (ПАО) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что при обращении в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договора, Банком также было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска. 05.12.2018 судом вынесено определение об аресте на автомобиля TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Был выдан исполнительный лист, в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство. Считает, что судебный пристав - исполнитель принял верное решение о наложении ограничения в виде запрета пользованием автомобилем. ФИО1 не представлено доказательств того, что исполнение служебной деятельности возможно лишь с использование личного автомобиля. Также просит обратить внимание, что ранее 01.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Таштаголу уже был наложен арест на данный автомобиль. При наложении ареста ФИО1 также было запрещено его использование, кроме того автомобиль был передан на хранение банку.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковом заявление в Центральный районный суд г. Новокузнецка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Также банком было подано заявление о принятии судом обеспечительных мер. Определением от 05.12.2018 меры обеспечения иска были приняты, суд определил: наложить арест на транспортное средство – марка TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Для принудительного исполнения определения судом был выдан исполнительный лист ФС 028251289, предъявленный в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

23.05.2019 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа ФС 028251289 было возбуждено исполнительное производство № 63392/19/42017- ип взыскатель Банк ВТБ (ПАО), должник ФИО1, предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство – марка TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО1

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

03.06.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника – автомобиль TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования автомобилем.

Оспаривая акт в части применения ограничения в виде запрета пользование транспортным средством, административный истец ссылается на то, что судебным приставом был нарушен принцип целесообразности и разумности, не учтено, что автомобиль необходим ФИО1 для исполнения служебных обязанностей.

Суду представлен трудовой договор № 4 от 01.11.2018 г., заключенный между ИП С и ФИО1 Согласно договору ФИО1 принят на должность водителя – экспедитора магазина «Мясной Рай».

Между тем, из договора не следует, что данная должность подразумевает выполнение работы на автомобиле, находящемся в собственности работника, условиями договора не предусмотрено, что автомобиль не может быть предоставлен работодателем, либо взят работником в аренду. Таким образом, наличие указанного трудового договора не подтверждает доводы административного истца о том, что автомобиль ему необходим для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, суду представлен акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 01.11.2018 г. судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Таштаголу. Согласно данному акту, ранее автомобиль TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, уже был арестован, и передан на хранение Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 01.11.2018 г. автомобиль уже был арестован, передан на хранение банку, лишь через несколько месяцев автомобиль был возвращен ему.

Таким образом, арест автомобиля, произведенный в ноябре 2018 г., не повлиял на возможность осуществлять ФИО1 трудовую деятельность по договору, заключенному 1 ноября 2018 г.

Также административный истец в судебном заседании неоднократно указывал на то, что автомобиль в настоящее время находится в нерабочем состоянии.

На иные обстоятельства, неучтенные судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля, административные истец не ссылается.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент ареста имущества вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, в рамках рассмотрения которого было постановлено определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA TUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Таким образом, заслуживает внимание позиция заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), указавшего на то, что использование ФИО1 автомобиля может привести к его повреждению, а следовательно к уменьшению его стоимости, что приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания незаконным действий административных ответчиков не установлена, их действия соответствуют требованиям ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», установленное в отношении ФИО1 ограничение на пользование имуществом не нарушает прав должника, в связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вид ограничения права пользования имуществом определен с учетом свойств имущества, его значимости для должника, характера использования. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 3 июня 2019 г. в части запрета использования транспортного средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 г.

Председательствующий: О. Н. Данилова