Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-3857/2017 М-3857/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4489/2017

№ 2-4489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование указывал на то, что 01.01.2017 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 13.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 07.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от 13.04.2017 оставлено без изменения. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки в виде расходов на защитника в размере 60 000 руб. (50 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции). Кроме того, ФИО1 понесены расходы на явку в судебные заседания защитника 01.03.2017, 22.03.2017, 05.04.2017, 13.04.2017, 07.06.2017, двух свидетелей 22.03.2017 и самого истца 22.03.2017. В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Барнаульский автовокзал», стоимость проезда автобусом регулярного сообщения от Барнаульского автовокзала до ст.Тогул, Тогульского района составляет 410 рублей. Поскольку защитник участвовал в пяти судебных заседаниях, то расходы на его явку с учетом обратной дороги составили 4 100 руб., расходы на доставку свидетелей составили 1640 руб., расходы на дорогу истца составили 820 руб. Всего убытки истца составили 66 560 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, инспектор ДПС ОМВД России по Первомайскому району ФИО2

После уточнения, истец обратил исковые требования также к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 66 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю против иска возражал за необоснованностью, считая надлежащим ответчиком МВД РФ, расходы завшенными.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является МВД РФ. Судебные расходы завышены и не подтверждены.

Инспектор ДПС ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Ссылался на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, имело место совершение правонарушения.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который 01.01.2017 в 04 час. 45 мин. в п.Солнечный Первомайского района Алтайского края по ул.Четвертая,2, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 13.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 07.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок оформления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя и законные права ФИО1

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял защитник Куликов Ю.А., о чем свидетельствует истребованные судом надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

В дело представлено соглашение об оказании юридических услуг № 1 от 01.01.2017 и № 17 от 05.06.2017, согласно которым ФИО1 поручил адвокату Куликову Ю.А. осуществлять его защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, цена оказанных услуг, составляет 50 000 руб. в мировом суде и 10 000 руб. в районном суде соответственно.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.01.2017 и от 05.06.2017 ФИО4 получил от ФИО1 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается участие защитника ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Тогульского района 01.03.2017, 22.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, а также в Тогульском районном суде Алтайского края 07.06.2017.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещение на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что защитник принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительностью 1 час каждое, и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 1 час 30 мин.

Соглашение между защитником и ФИО1, в котором определена сумма гонорара в размере 50000 руб., было заключено в январе 2017 года. На тот момент не было известно, какой именно объем работы будет выполнен защитником, в связи с чем гонорар в указанном размере был установлен без учета количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в размере 18000 рублей является достаточной и объективно необходимой для защиты интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, расходы защитника на проезд в с.Тогул Тогульского района Алтайского края и обратно в размере 4100 руб. подлежат возмещению истцу, поскольку он вправе заключить соглашение с защитником по своему усмотрению вне зависимости от места его проживания.

В то же время, расходы на проезд ФИО1 и свидетелей в размере 2460 руб. не подлежат возмещению, поскольку именно истец являлся инициатором передачи дела по месту его жительства в Тогульском районе. В случае рассмотрения дела по месту совершения правонарушения в г.Новоалтайске, где расположен судебный участок №2 Первомайского района, данные расходы не были бы понесены, так как свидетели проживают в г.Новоалтайске.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МВД России, в том числе организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование (подпункт 63 пункта 11 Положения).

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МВД России в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 729 руб. 34 коп., поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены на 33,20 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 22 100 рублей, судебные расходы 729 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко