Апелляционное постановление № 22-3403/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 22-3403/2018

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-3403/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Матюшевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Унжаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 годам 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил цепочку из золота, стоимостью 15.000 рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор осужденным ФИО2 и адвокатом Лелюх Н.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая квалификации действий осужденного, считают приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

По доводам жалоб, указывая о полном признании вины ФИО2, и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества.

Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просят учесть, что ФИО2 дана явка с повинной, ущерб по делу в размере 10.000 рублей возмещен, оставшуюся часть он готов возместить, потерпевшая просила его строго не наказывать, проживает с семьей, <данные изъяты> характеризуется положительно.

Кроме того, за период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не допускал нарушений обязанностей по приговору суда, испытательный срок ему не продлевался.

Полагают, что при таких обстоятельствах суд имел возможность сохранить условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и адвокат Унжакова Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Богер Д.Ф. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный ФИО2, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации действий, осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах не оспариваются.

С доводами защитника и осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания и возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты> частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также данные о личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, относящееся к категории средней тяжести, которое ФИО2 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 страдает <данные изъяты>, и все преступления совершает в этом состоянии, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и по этой причине, поскольку именно в таком состоянии ФИО2 склонен к противоправному поведению.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматриваю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лелюх Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко