Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 186700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 4934 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «***». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника аварии застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ООО «***» страховое возмещение в размере 186700 рублей. Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика <данные изъяты>, но конверты вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ФИО1 управляла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам рассмотрения административного материала мировой судья судебного участка <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, по вине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили механические повреждения два транспортных средств, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «***», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОеМВД по Киржачскому району о дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП).

На основании экспертного заключения ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного автомобиля ООО «***» страховое возмещение, что подтверждается двумя платежными поручениями на сумму 186700 рублей.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Истец представил суду доказательства того, что в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО выплатил страховое возмещение потерпевшему по вышеуказанному ДТП связанное с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ООО «***» в результате ДТП. Страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона об ОСАГО. Поскольку ФИО1 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением ФИО4, на основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4934 рубля, оплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 186700 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 13 сентября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко