Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-600/2018 М-600/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/18 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в № мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением водителя Н.И.., «<данные изъяты> под управлением ФИО3, «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель О

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истцу) транспортное средство «<данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ года она (истец) обратилась в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой провести согласование даты, времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также заменой ремонта автомобиля на страховую выплату в связи с удаленностью автосервисов от места жительства истца и отсутствием финансовой возможности доплачивать за ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась к независимому оценщику, ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95700 руб. Расходы по составлению отчета составили 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ею (истцом) в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, после чего ответчик произвел истцу выплату в размере 58300 руб. (п/п <данные изъяты> г.)

С учетом произведенной выплаты просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37400 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 25839 руб., за период с <данные изъяты> г. (№ дней), исходя из следующего расчета: 95700руб. х 1% х № дней = 25 839 руб.; в размере 32571 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.(№ дней) исходя из следующего расчета: 37400 руб. х 1% х № дней = 32571.

Указывает, что ею (истцом) были также понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате совершения нотариальных действий в размере 2060 руб. (составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., нотариальное удостоверение копий документов в размере 560 руб.)

На основании изложенного просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 37400 руб., неустойку в размере 32571 руб., расходы по экспертизе в сумме 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате совершения нотариальных действий в размере 2060 руб.

Впоследствии исковые требования ФИО2 были уточнены с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

С учетом уточнения ФИО2 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 19260 руб., неустойку в размере 32571 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2060 рублей, а также штраф.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, ФИО2, по доверенности – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить расходы на представителя. Также указал на то, что заявленный размер расходов по оценке не соответствует средним ценам, сложившимся в Тульской области, просил снизить их до 7500 руб.

Третьи лица, ФИО3, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности – ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак У <данные изъяты>, под управлением водителя О., автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением М., и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3,

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>, О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей ФИО3, ФИО4 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО2 (равно как и водителя ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок действия с 07.08.2017 по 06.08.2018).

Гражданская ответственность причинителя вреда – О на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба заменить ремонт автомобиля на страховую выплату в связи с удаленностью автосервисов от ее места жительства и отсутствием финансовой возможности доплачивать за ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 62000 руб. с учетом износа деталей и округления.

В материалы дела ответчиком представлена копия направления на ремонт ТС ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись последней в его получении отсутствует.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95700 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал с претензией, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы за экспертизу, после чего ответчиком была организована повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компакт эксперт».

Как следует из повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58300 руб.

Из материалов выплатного дела усматривается, что после получения претензии и производства повторной оценки ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58300 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанной выплатой ФИО2 не согласилась, предъявив настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 77560 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения, изготовленные по заказу ответчика: ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; изготовленное по заказу истца ИП ФИО5 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО8, считает, что названное заключение эксперта, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 77 560 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 19260 руб. согласно расчету: 77560 руб. (размер причиненного ТС ущерба) – 58300 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 19260 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика: за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ дней) из расчета 77560 (сумма недоплаты) х1%х № (дней) =20941,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ дней) из расчета: 19260 руб. (сумма недоплаты) х 1% х № (дней) = 20608 руб. 20 коп., а всего 41549 руб. 40 коп.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 9630 руб. (19260 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 9630 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование», по доверенности – ФИО1, заявил возражения относительно размера понесенных истцом расходов на проведение экспертизы. Полагал, что данный размер не соответствует средним ценам на оценку в Тульской области, представив заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость экспертиз по оценке ущерба ТС в рамках ОСАГО составляет 7679 руб.(включая Акт осмотра ТС).

В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение оценки ею представлен чек-ордер <данные изъяты> об оплате ИП ФИО5 услуг за проведение экспертизы. Подписанный сторонами договор на проведение экспертизы истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем определить объем определенных сторонами работ за указанную сумму не представляется возможным.

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость экспертиз по оценке ущерба ТС в рамках ОСАГО составляет 7679 руб.(включая составление Акта осмотра ТС).

С учетом изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом расходов по оценке до 8000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных выше положений закона суд также считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема конкретно оказанной истцу правовой помощи (дело является типовым, не представляет особой сложности, представитель в судебных заседаниях не участвовал).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру).

Исходя из приведённых выше положений закона, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1500 руб. (в доверенности указана дата ДТП, в рамках которого требуется доплата страхового возмещения, транспортное средство, переданные полномочия неразрывно связаны с конкретным делом), а также расходы по нотариальному удостоверению документов, необходимы для предъявления страховщику, в размере 560 руб., а всего 2060 руб.(справка об оплате нотариусу л.д. 22).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1077 руб.80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19260 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2060 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1077 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-