Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело №2-451/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 июля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО1 об обязании осуществить снос монолитной плиты под строительство дома,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить снос монолитной плиты под строительство дома, в обоснование требований указала следующее. Ответчик является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>. Здание по указанному адресу является предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области. 26.10.2017г. в ходе проведения истцом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия был установлен факт полного отсутствия жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также установлено, что на земельном участке, где ранее располагался исторически ценный градоформирующий объект, в отсутствие разрешительных документов на строительство проведены работы по устройству монолитной плиты размером ### под строительство нового дома. При этом ФИО1 не выполнена необходимая и предусмотренная действующим законодательством процедура, предшествующая строительству- не получено в установленном закон порядке разрешение на строительство. Обстоятельства ведения строительства нового объекта, не соответствующего предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль явились основанием к обращению в суд с иском об обязании ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить снос монолитной плиты размером ###. под строительство нового дома на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.41,246 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителей. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.242 т.1).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.243-244 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, не обладающей полномочиями по отношению к предмету охраны исторического поселения, отказать в полном объеме. Указал, что на момент приобретения ФИО1 жилого дома по адресу: <...>, он находился в разрушенном состоянии после пожара, случившегося 03.06.2007 г., в связи с чем нуждался в капитальном ремонте, включая полную разборку и новое строительство, так как был утрачен до возникновения права на него у ФИО1 В отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости на июнь 2017 года о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости предметом охраны исторического поселения, ответчик осуществила разборку надземной части дома с сохранением и усилением кирпичного фундамента в пределах площади застройки, для чего не требуется выдача разрешения на строительство, разработка проектной документации. Так как предмет охраны исторического поселения по данному адресу отсутствует, ссылки истца на требования законодательства о предмете охраны исторического поселения в отношении уже отсутствующего предмета охраны являются несостоятельными. При отсутствии документального обоснования применения режима охраны объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой валы, рвы города Суздаля X-XIIIв.в.,XIV-XVIIв.в.» ссылка истца на данный объект археологического наследия является несостоятельной. Каких-либо работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия ФИО1 не проводит.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.243-244 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в полном объеме.

Третьи лица- Администрация муниципального образования город Суздаль, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч.3 статьи 44).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса, документы.

Согласно п.13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м. по адресу: <...>, расположенного на нем жилого дома, площадью ###.м., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-15, 58-59,78-80,81-89 т.1).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости произведена 29.06.2017г. на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 28.06.2017г. (л.д.36-39,40, 101-157,158-235 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером ### относится к категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне Ж.1- Зона индивидуальной усадебной жилой застройки (л.д.13-15, 61-77 т.1).

Кроме того, участок с кадастровым номером ### находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.»,

включенного в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры на основании Закона Владимирской области от 08.10.1998 г. 44-ОЗ (л.д.81-89 т.1).

В материалы дела стороной истца представлен паспорт объекта культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы горда Суздаля», регистрация которого в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации произведена на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.05.2017г. №92352-р (л.д.8-10,11-12 т.1).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2016г. №2246 утверждены предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области.

Приведенным приказом «Жилой дом с воротами 1950-1960 годы» по адресу: <...>, отнесен к предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, определен как исторически ценный градоформирующий объект.

В принадлежащем ответчику доме по адресу: <...>, 03.06.2007 г. произошел пожар, о чем ФИО1 были выданы справки от 20.07.2017г., от 04.05.2018г. ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области (л.д.26,86 т.2).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, в связи с нахождением дома в непригодном для проживания, аварийном после пожара состоянии, ФИО1 осуществила разборку надземной части дома с установкой спорной монолитной плиты в июле- августе 2017 года, произведя тем самым ремонт фундамента дома и хозяйственных построек в границах старых кирпичных ленточных фундаментов, границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Однако как при восстановлении, реконструкции жилого дома по адресу: <...>, на что указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, так и при строительстве нового жилого дома, что применимо к ситуации со строением ответчика, разобранного ею, необходимо согласование с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации <...> проектной документации по приведенным строительным работам.

Доводы об обратном стороны ответчика опровергаются требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных указанным Федеральным законом проектов зон охраны объектов культурного наследия, установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 указанного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; установление границ территории объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона №73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона №73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 Федерального закона, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 приведенного Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно пункту 5 статьи 5.1 Закона №73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном данным Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 приведенного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Согласно п.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3,4 указанной статьи.

Между тем, стороной ответчика не было суду представлено надлежащим образом утвержденная проектная документация, разрешение на строительство, в рамках которых была установлена спорная монолитная плита.

Письмом от 15.02.2018г. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО1 по результатам представленной ею проектной документации по реконструкции жилого дома по адресу: <...>, было указано, что предусмотренная проектной документацией реконструкция дома противоречит предмету охраны исторического поселения федерального значения г.Суздаль и требованиям к градостроительным регламентам зоны Р-2. Проектное решение жилого дома предусматривает изменение объемно- пространственных характеристик объекта. Учитывая то, что жилой дом на земельном участке снесен, название проекта «реконструкция индивидуального жилого дома» не соответствует проводимым работам. ФИО1 предложено переработать проектную документацию, предусмотрев восстановление облика исторически ценного градоформирующего объекта, включая его масштаб, объем, структуру, стиль, конструктивные материалы, цветовое решение и декоративные материалы и элементы (л.д.18-19,20-35 т.1).

Письмом от 20.03.2018г. ФИО1 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 20.03.2018г. было отказано в выдаче задания на разработку раздела проектной документации. В обоснование отказано указано, что ранее представленные на рассмотрение в Государственную инспекцию проектные решения жилого дома, предусматривающие изменение объемно- пространственных характеристик объекта, противоречат предмету охраны исторического поселения и требованиям к градостроительным регламентам данной зоны. В рамках мониторинга объектов культурного наследия г.Суздаля 26.10.2017г. сотрудниками Государственной инспекции установлен факт демонтажа градоформирующего объекта и строительство фундамента жилого дома, превышающего объем ранее существовавшего здания. В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке проведения работ по сохранению объектов археологического наследия и их территорий по Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 24.08.2011г. №891, в выдаче задания на разработку раздела проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия отказывается, если: - заявленные работы не соответствуют режимам содержания территории и зон охраны объекта культурного наследия; - планируемые к выполнению работы могут исказить восприятие окружающей историко- культурно или природной среды (л.д.16-17 т.1).

На основании заявления ФИО1 от 11.10.2017г. администрацией города Суздаля был утвержден градостроительный план ### земельного участка с кадастровым номером ###, в котором указаны ограничения, установленные приказом Министерства культуры России от 15.10.2016г. №2246 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области». Указано на включение участка в зону Р-6 - районы малоэтажной жилой застройки середины- второй половины ХХ века и конца ХХ- начала ХХI веков, в том числе запрет на изменение исторически ценных, градоформирующих объектов- их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов. Также указано на ограничение режима использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль- историко- градостроительный архитектурно – ландшафтный комплекс – ансамбль исторической части города в границах ХVII- нач. ХХвв.», в том числе предусматривающих согласование в порядке, установленном законодательством, осуществление проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (л.д.68-83 т.2).

Таким образом, ФИО1 знала об ограничениях, установленных законодательством, в части производства строительных работ на принадлежащем ей участке.

То, что при заключении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 28.06.2017г. ФИО1 не знала обстоятельств включения приобретаемого ею земельного участка с кадастровым номером ### в границы объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и что приобретаемый ею жилой дом отнесен к предмету охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, не являются существенными обстоятельствами для данного спора, не могут являться основанием считать действия ФИО1 законными.

Решения уполномоченных органов о взятии спорных объектов под государственную охрану опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными, то есть ФИО1 должна была знать о статусе принадлежащих ей объектов недвижимости, и отсутствие у истца учетной карточки «Жилого дома с воротами 1950-1960 годы» по адресу: <...>, охранного свидетельства, отсутствие у ответчика сведений о историко-культурной экспертизе, явившейся основанием отнесению принадлежащих ФИО1 к объектам государственной охраны, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (п.9 ст.48 Закона N 73-ФЗ).

Утверждение представителя ответчика о том, что разборка дома произведена на основании выводов экспертного заключения ### от 04.09.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» о том, что жилой дом по адресу: <...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.3.3 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и как среда обитания может оказать негативное воздействие на здоровье человека в связи с неблагоприятными условиями проживания, не освобождает ФИО1 как собственника объекта культурного наследия от обязанности по его сохранению (л.д.27-40 т.2).

В установленном законом порядке, определенном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47), дом по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Доказательств обратному, как и обращения ФИО1 в межведомственную комиссию с таким вопросом суду представлено не было.

Представленные стороной ответчика в материалы дела: заключение специалистов ООО «Центр Земельных Отношений» ### от 21.05.2018г.; заключение проектной студии «Гранит» от 21.09.2017 года; экспертное заключение ### ООО «Бюро независимой экспертизы» от 14.05.2018г.; технический отчет ГУП ВО Головной проектный институт «Владмиргражданпроект» не могут быть приняты судом в качестве доказательств законности действий ФИО1 при установлении спорной монолитной плиты, так как не могут подменять согласование в установленном законом порядке разрешительной документации на строительные работы, в рамках которых ответчиком была установлена спорная монолитная плита (л.д.91-105,106-142, 165-178, 196-234 т.2).

Также не может подменять историко-культурную экспертизу, объекты которой определены статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, письмо ГУП «Владимиргражданпроект» от 02.07.2018г. с сообщением, что в результате проведенного капитального ремонта предотвращено дальнейшее разрушение и потеря несущей способности существующего фундамента и остановлено разрушение культурного слоя от воздействия внешних климатических факторов; отремонтированные конструктивные элементы фундамента соответствуют Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009г. 3384-ФЗ и являются внутренними конструктивными элементами здания, фактически не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия и не ухудшают условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия и не нарушают частных и публичных интересов (л.д.235 т.2).

Установив, что спорная монолитная плита возведена ФИО1 без получения разрешения на строительство, в отсутствие доказательств возможности при таком строительстве воссоздания облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта, является самовольной постройкой, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к сносу монолитной плиты, удовлетворению в полном объеме исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, являющейся региональным органом охраны объектов культурного наследия, обладающим полномочиями на обращение в судебные органы для защиты объекта культурного наследия, в том числе предмета охраны исторического поселения в силу ст.59 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ.

Руководствуясь ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить для ФИО1 срок для исполнения возложенной на неё обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, что полагает разумным с учетом объема необходимых работ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в бюджет Суздальского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос монолитной плиты под строительство дома на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева