Решение № 2-2731/2024 2-2731/2024~М-2065/2024 М-2065/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2731/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003241-46

Дело № 2-2731/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим ей на праве собственности нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащим, на праве собственности ФИО9 находящимся под его управлением. Ответчик была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии на основании Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № – в АО «МАКС». Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. цедент ФИО10 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Цессионарий ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 39 400 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № составила 119 300 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, в размере 79 900 руб. (119 300 руб. - 39 400 руб.) – стоимость возмещения реального ущерба, причинённого транспортному средству. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 047 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 79 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 047 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим ей на праве собственности нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 находящимся под его управлением.

Ответчик была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии на основании Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № – в АО «МАКС».

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО12 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Цессионарий ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 39 400 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № составила 119 300 руб.

Оценивая заключение специалиста, представленное истцом, суд считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба.

Вина в ДТП и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причинённый ущерб, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом всех обстоятельств дела и в силу вышеприведённых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 79 900 руб. (стоимость возмещения реального ущерба, причинённого транспортному средству 119 300 руб. – страховая выплата 39 400 руб.).

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с необходимостью обращения в суд с настоящими требованиями понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 047 руб. Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 047 руб., а также, с учётом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ – №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН:№, ОГРНИП:№) в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 79 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года.

Судья: Н.В. Громова