Определение № 2-3074/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело № 2-3074/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры, располагающейся по адресу: {Адрес изъят}, на основании свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}. Ответчик является собственником квартиры, располагающейся по адресу: {Адрес изъят}, на основании свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}. {Дата изъята} от истца поступила заявка о залитии туалетной комнаты в квартире {Номер изъят} в МУП «Павловско-Слободское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства». По приходу слесаря была обнаружена причина залития – разгерметизация уплотнения между сливным бачком и полкой унитаза в квартире {Номер изъят}. {Дата изъята} был составлен акт от {Дата изъята} по факту залития квартиры {Номер изъят}. {Дата изъята} актом от {Дата изъята} были зафиксированы неоднократные залития квартиры {Номер изъят}, которые происходили {Дата изъята}, {Дата изъята},{Дата изъята}, а также {Дата изъята} при попытке непрофессионального самостоятельного ремонта комплекта унитаза в квартире {Номер изъят}. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается отчетом {Номер изъят} «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков». Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение вреда в размере 54 938,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 600 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 452,49 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно информации специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по г.Кирову умерла {Дата изъята}.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что {Дата изъята} ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно информации специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по г.Кирову ФИО2 {Дата изъята} года рождения, место рождения – {Адрес изъят} умерла {Дата изъята} в результате { ... } (запись акта о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно ответа нотариуса Кировского нотариального округа ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} на запрос суда наследственное дело на имущество умершей {Дата изъята} ФИО2 не заводилось.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление было подано ФИО1 {Дата изъята}, однако ФИО2 умерла {Дата изъята}, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №2-3074/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.Г.Тултаев