Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-824/2020 М-824/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1294/2020

Дело № 2-1294/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 июля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца С.Г.,

представителя истца Н.В., действующей на основании доверенности № (.)8 от .,

представителя ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» А.А., действующей на основании доверенности ()-ММ/19 от .,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Н.Н., действующей на основании доверенности № Ф04-145/20 от .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.Г. к АО «МОРЕМОЛЛ», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику АО «МОРЕМОЛЛ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В обоснование своих требований С.Г. указал, что . он, управляя своим автомобилем марки (), государственный номер (), следовал в подземную парковку закрытого паркинга МТРК «МОРЕМОЛЛ». Проезжая 2-е ворота после «лежачего полицеи?ского» произошло самопроизвольное закрытие автоматическои? железнои? двери, блокирующеи? въезд, в результате чего его автомобилю было нанесено повреждение заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.

Сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи было зафиксировано данное происшествие и вынесено определение ()ДТО58176 от . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в деи?ствиях водителя С.Г.

Он является собственником автомобиля ().

. им в администрацию МТРК «МОРЕМОЛЛ» было подано заявление о возмещении материального ущерба.

. в его адрес было направлено письмо АО «МОРЕМОЛЛ» о предоставлении документов в целях определения возможности страховои? выплаты.

. им сопроводительным письмом в администрацию АО «МОРЕМОЛЛ» были предоставлены запрашиваемые документы в полном объеме.

Согласно калькуляции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л» от 18.11.2019г. № ЛеС0008577 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 415,25 рублеи? на дату составления калькуляции. За данную услугу он оплатил 2 500 рублеи?.

Письмом АО «МОРЕМОЛЛ» от . () сообщило о направлении документов на рассмотрение в страховую компанию о выплате причиненного ущерба.

. им в адрес АО «МОРЕМОЛЛ» была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба.

. на адрес электроннои? почты АО «МорсМолл» им было направлено письмо с просьбои? дать письменныи? ответ на претензию.

Ответ на претензию был получен ., согласно которому полис страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не применимы к страхованию гражданскои? ответственности организации АО «МОРЕМОЛЛ», а также, что после рассмотрения предоставленных истцом документов страховои? компаниеи? будет принято решение о страховои? выплате.

В связи с тем что решение вопроса о выплате материального ущерба затянулось, он . обратился в администрацию АО «МОРЕМОЛЛ» о встрече с руководителем ТЦ с целью досудебного урегулирования и выплате материального ущерба, причиненного автомобилю () на закрытои? парковке МТРК «МОРЕМОЛЛ». В устнои? беседе представитель ответчика Свачии? А.А. сообщила, что АО «МОРЕМОЛЛ» не отказывает в выплате, но на настоящии? момент их страховая компания АО «СОГАЗ» может предложить выплату в размере 10 700 рублеи?.

На данное предложение он ответил отказом, так как данная сумма не соответствует размеру ущерба и более того . он обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертныи? Совет» для проведения независимои? экспертизы.

На основании договора () от . был проведен осмотр ООО «АО и ЭС «Экспертныи? Совет» () от . и составлено экспертное заключение () от . о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля ().

Согласно экспертному заключению в результате указанного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля () составила 97 900 рублеи?.

За проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублеи?, кроме того он понес дополнительные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 850 рублеи?.

. им в администрацию АО «МОРЕМОЛЛ» была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного автомобилю (), с приложением копии экспертного заключения и просьбои? удовлетворить претензию в десятидневныи? срок.

Таким образом, до настоящего времени ответа на претензию, а также и добровольнои? оплаты материального ущерба ему не поступало, восстановительныи? ремонт поврежденного автомобиля до разрешения настоящего спора не производился.

Помимо механических повреждении? его транспортному средству, ответчик своими деи?ствиями причинил ему также и моральныи? вред, выражающии?ся в следующем. Он является пенсионером с 2010 года, а также имеет инвалидность III группы. Более того, он страдает заболеванием ишемическои? болезни сердца, сахарным диабетом II типа.

В результате пребывания в чрезвычаи?но травмирующеи? ситуации повреждения автомобиля он испытал сильнеи?шии? эмоциональныи? стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, нервозность, повышение уровня сахара в крови. Повреждение автомобиля, невозможность сделать восстановительныи? ремонт, затягивание процесса документооборота ответчиком, что в сложившихся условиях краи?не осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 150 000 рублеи?.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «МОРЕМОЛЛ» в пользу С.Г. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба транспортного средства в размере 97 700 рублей; 2 500 рублей за составление калькуляции затрат на восстановление аварии?ного автомобиля; 5 000 рублей в счет погашения затрат за проведение техническои? экспертизы; денежную сумму в размере 1 850 рублей; 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежную сумму за оплату госпошлины в размере 3 645 рублей.

В судебном заседании истец С.Г. исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что он заезжал на платную стоянку ТРЦ АО «МОРЕМОЛЛ», и его машину стало зажимать воротами весом более тонны. Несмотря на то, что он успел среагировать и выехал за ворота, его транспортному средству были причинены повреждения. Кроме того ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Н.В. исковые требования также поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что при решении вопроса о взыскании денежной суммы в счет компенсации материального ущерба транспортного средства просим суд учесть заключение судебной экспертизы. На протяжении все времени, в течение которого шло разбирательство по данному вопросу, ответчики вели себя недобросовестно, затягивая процесс. АО «СОГАЗ» даже не предоставил им акт осмотра транспортного средства. Они неоднократно обращались в администрацию АО «МОРЕМОЛЛ», выясняли какие им необходимо еще предоставить документы для того, чтобы они произвели выплату, в связи с чем, все расходы по подготовке представленных документов являются вынужденными расходами. Ими были предприняты все меры для решения конфликта. И именно в АО «СОГАЗ» им предложили провести калькуляцию в любой станции, в связи с чем, они нашли станцию, где им составили калькуляцию. Калькуляция их, видимо, не устроила, так как никакого ответа они так и не получили. Их спросили, проводили ли они экспертизу, на что они ответили, что в случае необходимости они готовы провести экспертизу. Таким образом, сроки решения вопроса по непонятным причинам постоянно затягивались, хотя экспертиза представлена ответчиком от ., в то время как исковое заявление подано .. Считает, что все затраты, указанные в исковом заявлении, являются вынужденными, так как ответчики не шли им на уступки, денежные средства не выплачивали и затягивали процесс. Что касается морального ущерба, то перед истцом никто даже не извинился за произошедшее. Истец с 2008 года страдает заболеванием сердца, сахарным диабетом, и любое нервное состояние повышает сахар. Документально это подтвердить они не могут.

На основании изложенного, просила суд исковые требования полностью удовлетворить и взыскать денежные средства с причинителя вреда АО «МОРЕМОЛЛ».

Представитель ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что для возмещения ущерба истец должен доказать, что именно АО «МОРЕМОЛЛ» является причинителем вреда. Однако из представленных в материалы дела документов следует только, что АО «МОРЕМОЛЛ» является собственником ТРЦ, но нет подтверждения того, что АО «МОРЕМОЛЛ» является причинителем вреда. Стоянка принадлежит АО «МОРЕМОЛЛ», но факт причинения вреда АО «МОРЕМОЛЛ» не доказан, так как у них заключены договоры с компаниями, которые отвечают за эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования.

Кроме того считает, что не доказан размер причиненных убытков. Согласно судебной экспертизы размер взыскиваемого истцом ущерба является завышенным и составляет 22 700,00 рублеи?.

Таким образом, они не признают размер ущерба, расходы на проведение калькуляции и экспертизы, и в своих пояснениях представитель истца подтвердила, что данных документов с них никто не требовал, так как оценку ущерба определила страховая компания.

Разрешение вопроса в части расходов на доверенность оставляет на усмотрение суда, хотя в судебном заседании присутствует сам истец.

Исковые требования в части взыскания морального вреда не признает, так как истец не оспаривает, что в момент происшествия скорая помощь не вызывалась, и никакие повреждения истцу не были причинены, а наличие хронических заболеваний не является основанием для взыскания морального вреда.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснив суду, что осмотр транспортного средства истца был проведен .. При проведении данного осмотра присутствовали представители АО «МОРЕМОЛЛ», ООО «Аплеона ХСГ» и ООО ЧОО «Фараон». После осмотра транспортного средства был проведен расчет ущерба, который составил 10 700 рублей, о чем истец был оповещен посредством направления в его адрес в декабре 2019 года письма.

В страховую компанию была представлена калькуляция, проведенная на автомобиль марки Лексус, в связи с чем, они повторно в феврале 2020 года провели калькуляцию, в связи с которой стоимость ремонты составила 15 700 рублей, о чем они известили истца и АО «МОРЕМОЛЛ».

Также считает, что расходы на проведение калькуляции и экспертизы не являлись необходимыми, так как на проведение экспертизы тратился АО «СОГАЗ».

Что касается морального вреда, то суду не представлены никакие подтверждения, что истцу причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, против взыскания морального вреда возражает в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов на доверенность считает, что необходимости выдавать доверенность на имя представителя не имелось, так как исковое заявление является шаблонным, все общения между страховой компанией и АО «МОРЕМОЛЛ» происходили непосредственно с истцом, и необходимости в участии представителя не имелось, в связи с чем, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аплеона ХСГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, . на подземной парковке ТЦ «МОРЕМОЛЛ» произошла активация противопожарного алгоритма пожарного отсека (), пожарные ворота автоматически начали закрываться. В момент закрытия ворот проезжал автомобиль (), принадлежащий С.Г., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения правого заднего крыла.

Определением (.) от . инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент события гражданская ответственность АО «МОРЕМОЛЛ» была застрахована по полису () GL5246 от . в АО «СОГАЗ», согласно которому покрывается любой вред жизни, здоровью и (или) имуществу любых других лиц, который причинен на территории страхования и за причинение которого страхователь несет ответственность.

Согласно условиям указанного договора страхования размер безусловной франшизы составляет 30 000,00 рублей. В случае если сумма ущерба имуществу по одному страховому случаю не превышает размер франшизы страховое возмещение не выплачивается.

. письмом исх. () ответчик уведомил страховую компанию о наступлении страхового события.

. истец обратился к АО «МОРЕМОЛЛ» с заявлением о возмещении материального ущерба.

. представителем страховои? компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

. истец обратился к ответчику АО «МОРЕМОЛЛ» с заявлением о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 62 415,25 рублеи? согласно заявке на ремонт № ЛеC0008577 от ..

Письмом () от . АО «МОРЕМОЛЛ» уведомило истца о передаче документов на рассмотрение в страховую компанию.

. истец направил ответчику АО «МОРЕМОЛЛ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62 415,25 рублей.

Письмом () от . АО «МОРЕМОЛЛ» отказало в удовлетворении претензионных требований в связи с нахождением документов на рассмотрении страховой компании.

. истец обратился к ответчику АО «МОРЕМОЛЛ» с претензией о выплате ущерба в размере 97 900 рублей, а также выплате расходов за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку представители ответчиков с суммой материального ущерба, требуемой истцом, согласны не были, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта () от . ИП А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственныи? регистрационныи? знак (), без учета снижения стоимости деталеи? в следствии их физического износа, по состоянию на . составляет 22 700,00 рублеи?.

В результате осмотра транспортного средства ()? регистрационныи? знак (), экспертом установлены механические повреждения крыла заднего правого в виде простои? деформации метала, со смещением (прогибом) металла во внутрь автомобиля, незначительнои? вытяжкои? металла, ширинои? около 120 мм., высотои? - 320 мм., что составляет менее 50 % от общеи? площади детали, с отслоением и царапинами слоя ЛКП, наслоением красящего вещества коричневого цвета.

Крыло заднее правое не является составнои? частью несущего каркаса автомобиля, следовательно, его ремонт не влияет на несущую способность каркаса транспортного средства.

Для устранения механических повреждении? крыла заднего правого ТС Renault Duster, государственныи? регистрационныи? знак <***> требуется проведение ремонта даннои? детали, а также окраски ее поверхности. При этом, применение сварочных работ для установки ремонтнои? вставки, не требуется.

Следовательно, устранить повреждения боковины заднеи? правои? автомобиля Renault Duster, государственныи? регистрационныи? знак <***>, возможно методами ремонта.

Заключение эксперта ИП А.Н. () от . сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 22 700,00 рублей. При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец вправе предъявить требование как к страховщику, так и к лицу, причинившему вред.

Возражения представителя ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» о том, что отсутствуют подтверждения того, что АО «МОРЕМОЛЛ» является причинителем вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании и ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящеи? главои? и статьеи? 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» расходов на оплату за составление калькуляции в размере 2 500 рублей и на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как истец в связи с произошедшим событием был вынужден нести указанные расходы, поскольку ответчик в своем письме от . () потребовал у истца предоставить документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 850,00 рублей, решение вопроса о взыскании которых ответчики оставили на усмотрение суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» в пользу истца.

В силу того, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» в пользу истца С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Г. к АО «МОРЕМОЛЛ», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОРЕМОЛЛ» в пользу С.Г. материальный ущерб в размере 22 700,00 рублей; расходы за составление калькуляции в размере 2 500,00 рублей и за проведение технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 850,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьеи? 199 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова