Решение № 2А-15/2020 2А-15/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-15/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием административного истца ФИО1 и представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - УФСВНГ РФ по РИ) <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - СКОВНГ РФ) и начальника УФСВНГ РФ по РИ, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и обеспечения денежным довольствием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. во время занятий по огневой подготовке на объекте учебно-материальной базы (стрелковый тир), находящемся на территории отряда мобильного особого назначения УФСВНГ РФ по РИ в <адрес>, произошел пожар.

Приказом командующего СКОВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за невыполнение требований подп. «г» п. 1 приложения № 5 к проекту «Курса стрельб из стрелкового оружия, огнеметов и боевых машин войск национальной гвардии Российской Федерации», применяемого в качестве апробации на основании распоряжения Первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившихся в ненадлежащем исполнении специальных обязанностей, старший руководитель стрельбы - заместитель начальника УФСВНГ РФ по РИ - начальник отделения по работе с личным составом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

В связи с наличием у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания приказом начальника УФСВНГ РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № административному истцу установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере № оклада денежного содержания в месяц.

По этим же причинам административному истцу не была выплачена премия по результатам службы в размере № оклада по воинской должности в соответствии с распоряжением Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и необоснованным приказ командующего СКОВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и обязать это воинское должностное лицо отменить данный приказ в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- обязать начальника УФСВНГ РФ по РИ выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере № оклада денежного содержания в месяц и премию по результатам службы в размере № оклада по воинской должности.

В судебном заседании административный истец иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

В обоснование своей позиции административный истец в своем иске и в суде указал, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании неутвержденного нормативно-правового акта за то, что не убедился в сдаче учебных объектов учебного центра командирами подразделений, проводившими стрельбы. Однако в УФСВНГ РФ по РИ учебный центр отсутствует, вследствие чего учебные объекты учебного центра при проведении занятий по огневой подготовке командирами подразделений не принимались и не сдавались, а занятия по огневой подготовке проводились с личным составом в стрелковом тире. Кроме того, при стрельбе на учебном центре (войсковом стрельбище) на одном участке, а также в тире, на руководителя стрельбы на участке могут возлагаться обязанности старшего руководителя стрельбы.

Помимо этого в обоснование своих доводов ФИО1 указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения в части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло снижение размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также лишение его премии по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, соразмерно допущенному им нарушению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, изложенным в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. № №, командующим войсками округов, ОГВС(С), начальникам ООВО, командирам (начальникам) воинских частей, подразделений (органов) и иных организаций непосредственно подчиненных главнокомандующему войсками национальной гвардии Российской Федерации направлен для апробации в зимнем периоде обучения проект «Курса стрельб из стрелкового оружия, огнеметов и боевых машин войск национальной гвардии Российской Федерации (КС ССО и БМ ВНГ - 2019)» (далее - Курс стрельб).

Этим же распоряжением на должностных лиц службы войск национальной гвардии Российской Федерации возложено занятия по огневой подготовке проводить в соответствии с положениями данного Курса стрельб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вышеуказанный Курс стрельб, вопреки доводам административного истца, является обязательным для исполнения истцом и другими должностными лицами, поскольку введен в действие распоряжением уполномоченного должностного лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом начальника УФСВНГ РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за сотрудниками указанного управления закреплены объекты учебно-материальной базы, находящиеся на территории отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Республике Ингушетия, в том числе за <данные изъяты> ФИО13 - стрелковый тир, <данные изъяты> полиции ФИО9 - спортивный зал, <данные изъяты> ФИО10 - здание по высотной подготовке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 Приложения № 1, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Требований к оборудованию и эксплуатации учебных центров (войсковых стрельбищ) войск национальной гвардии Российской Федерации и Руководства по организации деятельности учебных центров (войсковых стрельбищ) войск национальной гвардии Российской Федерации» под учебными объектами (полями) понимается специально оборудованные и оснащенные здания (комплексы зданий и сооружений, участки местности с расположенными на них сооружениями), предназначенные для проведения учебных занятий (учений, стрельб, тренировок) по планам (программам подготовки войск (сил), учебным планам (программам) подготовки слушателей (курсантов) военных образовательных организаций высшего образования.

Исходя из толкования военных терминов, под учебным центром следует понимать воинскую часть с комплексом учебных объектов, предназначенных для практической отработки задач боевой подготовки и повышения уровня полевой (воздушной, морской) выучки личного состава подразделений частей (кораблей) одного или нескольких родов войск (сил). В зависимости от предназначения учебные центра располагают учебными полями и городками, полигонами, стрельбищами, танкодромами, автодромами и другими объектами (Словарь военных терминов.-ФИО14 ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, начальника учебного центра (округа) войсковой части № несмотря на то, что расположенные на территории УФСВНГ РФ по РИ объекты учебно-материальной базы (стрелковый тир, спортивный зал и здание по высотной подготовке) в приказах должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не закреплены как учебный центр, специфика этих объектов, численность и их предназначение свидетельствуют о том, что на территории отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Республике Ингушетия дислоцируется учебный центр, предназначенный для практической отработки задач боевой подготовки и повышения уровня выучки личного состава подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мнение административного истца относительно отсутствия в УФСВНГ РФ по РИ учебного центра является ошибочным.

Согласно приказу начальника УФСВНГ РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № административный истец назначен старшим руководителем стрельбы во время проведения ДД.ММ.ГГГГ. учебных стрельб с личным составом аппарата управления, а руководителем стрельб на участках назначен <данные изъяты> ФИО20.

Требованиями подп. «г» п. 1 приложения № 5 Курса стрельб предусмотрено, что старший руководитель стрельбы обязан, в том числе, по окончании стрельбы убедиться в сдаче учебных объектов учебного центра командирами подразделений, проводившими стрельбы.

Вместе с тем, данные требования ФИО1 были известны, однако им выполнены не были.

Так, согласно заключению по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту пожара в здании тира ОМОН УФСВНГ РФ по РИ, ДД.ММ.ГГГГ того же года в стрелковом тире, расположенном в <адрес>, проводились занятия по стрельбе с 22 обучаемыми, которые были разделены на две группы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток первая группа обучаемых, окончив занятия по стрельбе, совместно с административным истцом убыла в расположение УФСВНГ РФ по РИ, дислоцированное в <адрес>. При этом, вторая группа обучаемых осталась в стрелковом тире для сбора гильз и проведения разбора занятий с руководителем стрельб на участках ФИО18. В последующем, после убытия ФИО1 с объекта учебно-материальной базы, в стрелковом тире произошел пожар.

Данные обстоятельства подтверждены материалами разбирательства по факту пожара и не оспаривались административным истцом.

При этом, в судебном заседании административный истец пояснил, что приказов и указаний вышестоящего командования об убытии с территории объекта учебно-материальной базы до выполнения всех мероприятий со всеми обучаемыми не получал, а выдвинулся в <адрес> с прошедшей обучение группой по собственной инициативе, приняв такое решение как старший руководитель стрельбы.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ., являясь старшим руководителем стрельбы, не дождавшись выполнения всех мероприятий, связанных со стрельбой в стрелковом тире, самостоятельно, в отсутствие указаний вышестоящего командования, покинул территорию объекта учебно-материальной базы, в связи с чем по окончанию стрельбы не убедился в сдаче стрелкового тира руководителем стрельб на участках ответственному за данный стрелковый тир.

Пунктом 4 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец умышленно нарушил требования подп. «г» п. 1 приложения № 5 Курса стрельб, чем совершил дисциплинарный проступок.

Утверждение административного истца о том, что при стрельбе на учебном центре (войсковом стрельбище) на одном участке, а также в тире, на руководителя стрельбы на участке могут возлагаться обязанности старшего руководителя стрельбы, не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку приказом начальника УФСВНГ РФ по РИ на ФИО19 таковые обязанности не возлагались.

Нарушений порядка проведения разбирательства, привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а также сроков применения и исполнения данного дисциплинарного взыскания, установленных ст. 28 - 28.6, 28.8 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № судом не установлено, а все обстоятельства подлежащие выяснению, установлены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. административный истец находился в части основного отпуска, что следует из приказа начальника УФСВНГ РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Вместе с тем, нахождение ФИО1 в отпуске во время издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку во время разбирательства произошедшего ФИО1 собственноручно давал письменные пояснения, ему была предоставлена возможность обосновать свои действия по факту убытия с территории стрелкового тира до завершения необходимых мероприятий, а сам приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был доведен до него установленным порядком после выхода из отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командующий СКОВНГ РФ, учитывая соразмерность совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, обоснованно применил к данному военнослужащему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и необоснованным приказа командующего СКОВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и обязывании этого воинского должностного лица отменить данный приказ в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в удовлетворении основной части требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований об обязывании начальника УФСВНГ РФ по РИ выплатить ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере № оклада денежного содержания в месяц, поскольку согласно п. 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащим по контракту, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на ДД.ММ.ГГГГ текущего года, устанавливается премия в размере № процентов оклада денежного содержания в месяц.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязывании начальника УФСВНГ РФ по РИ выплатить ему премию по результатам службы в размере № оклада по воинской должности, поскольку согласно подп. «д» п. 4 распоряжения Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительная выплата не производится военнослужащим, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев