Решение № 2А-1769/2024 2А-1769/2024(2А-9062/2023;)~М-7492/2023 2А-9062/2023 М-7492/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1769/2024

УИД 65RS0001-01-2023-007344-72

Дело №2а-1769/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Солнцевский угольный разрез»

об отмене решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.06.2023 года №,

отмене решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на Акт проверки от 26.06.2023 года №,

удовлетворении жалобы ООО «Солнцевский угольный разрез» о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.06.2023 года №,

о признании недоказанными нарушений, изложенных в Акте проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2023 года №,

о признании незаконным Акта проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2023 года №,

установил:

ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – Общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

12.07.2023 года в адрес Общества поступило предписание от 26.06.2023 года об устранении выявленных нарушений в области природоохранного законодательства вместе с актом внеплановой выездной проверки, проведенной Росприроднадзором в период с 05 по 26 июня 2023 года. Результаты проверки были оспорены административным истцом в досудебном порядке. Согласно решению административного органа от 28.07.2023 года, жалоба Общества была удовлетворена частично: из предписания исключен пункт 5 «отсутствует решение о предоставлении водного объекта <адрес>) в пользование с целью сброса сточных вод»; пункты 1, 2, 3, 4 предписания оставлены без изменений. По мнению административного истца, в ходе проверки ответчиком были допущены нарушения порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Контролируемое лицо не было уведомлено о проведении проверки – по месту регистрации ООО «Солнцевский угольный разрез» (<адрес>). Как указывает в своих решениях административный ответчик, решение о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки направлено на адрес электронной почты sur@eastmining.ru. Однако данный адрес не содержится в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ. Обществом используются несколько адресов электронной почты, но указанный адрес официальным не является, административным истцом не используется и административному органу не предоставлялся. Кроме этого, Общество настаивает на исключении из Акта пунктов 2 и 3 как примененных безосновательно. В протоколе от 15.06.2023 года № испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области, привлеченной к проведению внеплановой проверки, указано «наименование образца испытаний воды в месте отведения руслоотвода <адрес>: вода природная». В акте проверки природная вода рек Федора и Тарасовка, отводимых в <адрес> от территории ведения горных работ посредством руслоотвода, в п.2 нарушений природная вода принята за сточную. По объекту «Строительство руслоотвода реки Федора и реки Тарасовка» была составлена проектная документация, выполнены инженерные изыскания, имеется положительное заключение экспертизы от 20.08.2021 года. Для защиты природных вод от загрязнения при строительстве руслоотвода реализованы следующие проектные решения. На подготовленной выемке послойно формировались конструктивные элементы канала: подстилающий слой; противофильтрационный экран из геомембраны на прямоугольных участках трассы, из бентонитовых матов - на поворотах трассы; защитный слой из суглинка; геотекстиль нетканый; крепление дна и откосов канала каменной наброской мощностью 0,5 м. Таким образом, соблюдение проектных решений при строительстве руслоотвода полностью исключает загрязнение природной воды отводимых водных объектов от загрязнения в результате ведения хозяйственной деятельности карьера. Кроме этого, в Акте проверки установлено, что по результатам лабораторных исследований, установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод через руслоотвод <адрес>. Данный вывод, по мнению Общества, не является объективным по причине отсутствия сравнений проб воды, взятой в месте впадения руслоотвода в <адрес>, с фоновыми значениями <адрес>, выше территории разреза. Таким образом, не подтвержден факт загрязнения воды в руслоотводе <адрес> при ведении Обществом хозяйственной деятельности. ООО «Солнцевский угольный разрез» просит суд отменить решение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.06.2023 года №, отменить решение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на Акт проверки от 26.06.2023 года №, удовлетворить жалобу ООО «Солнцевский угольный разрез» о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.06.2023 года №, признать недоказанными нарушения, изложенные в Акте проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2023 года №, признать незаконным Акт проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2023 года №.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены, от административного истца поступило ходатайство об оставлении административного искового заявления Общества без рассмотрения, без указания правовых оснований применительно к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Исходя из положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий является необходимым, преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статье 56 данного закона, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе, выездной проверки.

Из содержания статьи 73 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Отбор проб (образцов) продукции (товаров), результатов выполненной работы или оказанной услуги в ходе выездной проверки может осуществляться исключительно при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами, без отбора проб (образцов) продукции (товаров), результатов выполненной работы или оказанной услуги.

Согласно части 4 и части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Сброс вод с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах запрещается и является нарушением пункта 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

24.05.2023 года Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям; контролируемое лицо - ООО «Солнцевский угольный разрез», предмет проверки – соблюдение требований Водного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» при сбросе неочищенных сточных вод в водные объекты <адрес> в <адрес>.

Решением заместителя прокурора Сахалинской области от 26.05.2023 года Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия № в отношении ООО «Солнцевский угольный разрез».

О предстоящей проверке административный истец был извещен 02.06.2024 года посредством электронной почты на адрес sur@eastmining.ru, который на тот момент был указан на официальном бланке Общества. В уведомлении о проведении проверки административный орган просил поставить входящий номер и отправить скан обратно (на электронную почту Росприроднадзора). В тот же день с электронной почты Общества secretarsur@eastmining.ru в Росприроднадзор поступила соответствующая информация.

26.06.2023 года по результатам проверки административным органом составлен Акт проверки №, согласно которому, должностными лицами Управления обследована территория ООО «Солнцевский угольный разрез». При натурном осмотре и выезде на место очистные сооружения отсутствовали. 06.06.2023 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области произведен отбор проб воды в руслоотводе <адрес> (протоколы отбора проб от 06.06.2023 года). Согласно экспертному заключению от 22.06.2023 года № установлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (марганца, меди, железа, сульфатов). Иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанных местностях, не установлено. Административный орган пришел к выводу о выявленных со стороны Общества нарушениях обязательных требований в области природоохранного законодательства.

26.06.2023 года административному истцу выдано предписание №, в котором, в срок до 26.09.2023 года Обществу предписано устранить следующие нарушения: допущенное загрязнение водного объекта <адрес>) с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (п.1); не выполнение требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны руслоотвода <адрес>, обеспечивающими охрану от загрязнения, засорения, в соответствии с водным законодательством (п.2); допущенное загрязнение водного объекта <адрес> (выпуск №) с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (п.3); допущенное загрязнение водного объекта <адрес> (выпуск №) с превышением предельно допустимых загрязняющих веществ (п.4); отсутствие решения о предоставлении водного объекта <адрес>) в пользование с целью сброса сточных вод (п.5).

Данные Акт и предписание были Обществом обжалованы.

Решением административного ответчика от 28.07.2023 года жалоба административного истца удовлетворена частично – в Акте проверки исключена ссылка на отсутствие у Общества решения о предоставлении водного объекта в пользование. В остальной части – Акт оставлен без изменений.

Решением административного ответчика от 28.07.2023 года из предписания от 26.06.2023 года исключен тот же пункт, что и из вышеупомянутого Акта.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что нарушения процедуры проведения внеплановой выездной проверки со стороны административного органа допущено не было – Общество было надлежащим образов уведомлено о проведении в отношении него контрольного (надзорного) мероприятия, что подтверждается материалами дела; должностными лицами административного органа производился отбор как проб сточной, так и природной воды, как непосредственно в местах выпусков, так и выше по течению от мест выпусков, а также ниже по течению от мест выпусков, что следует из протоколов осмотра территории (акватории). Перечисленные в Акте нарушения природоохранного законодательства, допущенные в ходе хозяйственной деятельности ООО «Солнцевский угольный разрез», подтверждаются документально.

Согласно норме статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд разъясняет административному истцу, что Акт проверки не затрагивает права, свободы и законные интересы Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь фиксирует результат проверочных мероприятий, в связи с чем, не может быть предметом оспаривания в рамках административного судопроизводства.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Административным истцом заявлены требования об отмене решений Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 года, вместе с тем, отмена решения административного органа не относится к полномочиям суда, а входит в компетенцию вышестоящего административного органа.

Жалоба ООО «Солнцевский угольный разрез» не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку она была адресована Росприроднадзору и последним рассмотрена.

По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В данном деле необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, что исключает принятие положительного для административного истца решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению ООО «Солнцевский угольный разрез» об отмене решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.06.2023 года №, отмене решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на Акт проверки от 26.06.2023 года №, удовлетворении жалобы ООО «Солнцевский угольный разрез» о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.06.2023 года №, о признании недоказанными нарушений, изложенных в Акте проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2023 года №, о признании незаконным Акта проверки Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2023 года №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Перченко Н.Л.