Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018 ~ М-686/2018 М-686/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «Сбербанк России» и ФИО1 24.06.2014 года заключен кредитный договор на сумму 1 076 000 рублей, сроком до 24.06.2019 года. В нарушение условий договора в период с 27.06.2017 года заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 19.03.2018 года задолженность по кредиту составила 772 406 рублей 44 копейки, из которых: 570 611 рублей 08 копеек – просроченная ссудная задолженность, 49 266 рублей 09 копеек – просроченные проценты по договору, 125 737 рублей 82 копейки – сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, 26 791 рубль 45 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился. Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 076 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 19,05 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1 – 3.2 договора).

24.06.2014 года обусловленная сторонами сумма кредита в размере 1 076 000 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, впоследствии перестав производить погашение кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19.03.2018 года составила 772 406 рублей 44 копейки, из которых: 570 611 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 49 266 рублей 09 копеек – просроченные проценты по договору, 125 737 рублей 82 копейки – сумма неустойки по основному долгу, 26 791 рубль 45 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам.

Доказательств неправильности произведенного расчета взыскиваемых сумм не имеется, расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно норме ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга (570 611 рублей 08 копеек) и процентов по договору (49 266 рублей 09 копеек) подлежащими удовлетворению, при этом с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 25 000 рублей, по просроченным процентам – до 5 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 924 рубля 06 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 года в сумме 649 877 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 924 рубля 06 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во взыскании с ФИО1 неустойки по просроченному основному долгу в сумме 100 737 рублей 82 копейки, неустойки по просроченным процентам в сумме 21 791 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья С.И. Полякова