Решение № 2А-1616/2026 2А-1616/2026~М-883/2026 М-883/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-1616/2026

Дело №2а-1616/2026 25RS0029-01-2026-001409-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 15 апреля 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушок К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением заинтересованных лиц Министерства Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № XXXX удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Выдан исполнительный документ ФС № XXXX. На основании договора цессии № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору XXXX, заключенному между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перешло к ООО «ТРАСТ». Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ заменен взыскатель на ООО «ТРАСТ», который в последующим изменил наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по Уссурийскому городскому округу заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № XXXX в отношении ФИО2 Согласно ШПИ XXXX заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГ. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ №XXXX ФС XXXX, определение о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, протокол ВОСУ, доверенность. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, поскольку «должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН)». ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. Несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ-229 (за некоторыми исключениями) не является безусловным основанием для отказа в возбуждении ИП, если из документа можно сделать вывод о существе требований и сторонах исполнительного производства. Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции Федерального закона №98 от 30.12.2021 (вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГ) ГПК РФ от ДД.ММ.ГГ №113-ФЗ. При этом согласно ст. 4 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГ, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу неправомерно применил требования новой редакции закона от ДД.ММ.ГГ к исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГ, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от ДД.ММ.ГГ Более того, ранее в отношении должника ФИО2 велись исполнительные производства в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу поступило ДД.ММ.ГГ (ШПИ XXXX), полагает десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № XXXX и провести работу необходимую на взыскание задолженности, установить разумный срок для устранения нарушения законодательства в исполнительном производстве, взыскать с РФ в лице ФССП расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 и представитель ОСП по УГО в судебное заседание не явились, предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО1 поступил исполнительный документ № ФС XXXX, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ПКО ТРАСТ" задолженности в размере 516 936,56 руб. Судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31), а именно в нем отсутствовал идентификатор должника. Из указанных норм следует, что достоверными сведениями в отношении конкретного должника, могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. При указанных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо. Согласно приказу XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГ.

Административный ответчик ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Министерство Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, полагает, судебный акт, вынесенный по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников административного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 650,06руб., государственной пошлины в размере 8 286,50 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист ФС № XXXX.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ заменен взыскатель по гражданскому делу №XXXX с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО Траст» направило в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС № XXXX, определение о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, протокол ВОСУ, доверенность. В заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан ИНН должника (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку отсутствует в исполнительном документе идентификатор принадлежащий должнику, в ЕРН должник не верифицирован.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении исполнительного производства получено взыскателем ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГ (л.д.23).

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу пункта «а» ч.5 ст. 13 Федерального закона №229 в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона №229 в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом в службу судебных приставов документы, в частности исполнительный лист, копия паспорта, заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об ИНН должника, соответствовали установленным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует обратить внимание, что исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГ, то есть в тот период, когда действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 №389-Ф3, от 28.07.2012 №133-Ф3, которая не содержала требований к исполнительному документу об указании в отношении должника, являющегося гражданином, одного из идентификаторов, то есть на момент выдачи исполнительный лист соответствовал требованиям установленным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу- исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является необоснованным и незаконным. Требование о признании незаконным действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления фактически является требованием истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, и в целях восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ОСП по УГО обязанность рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.

Принимая во внимание, что срок для возбуждения исполнительного производства установлен ч.8 ст. 30 Федерального закона №229, суд не находит оснований для установления срока исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ГУФССП России по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ», удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №XXXX, выданному ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, со дня предоставления взыскателем ООО «ПКО ТРАСТ» подлинника исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Бутенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.