Решение № 2-897/2024 2-897/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-897/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 05 декабря 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании недополученной заработной платы, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Муравленковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании недополученной заработной платы, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 19.04.2023 по 01.07.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд», была принята на работу в должности техслужащей. 08.09.2023 истцом была получена производственная травма, вследствие чего был получен ушиб правой кисти, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». Решением Муравленковского городского суда от 07.08.2024 исковые требования ФИО2 о признании недействительным акта о несчастном случае в части установления факта выполнения работ по инициативе пострадавшего удовлетворено, пункт 11.2 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 11.10.2023 начальником отдела охраны труда ООО «Элемент-Трейд», судом признан недействительным. С момента получения производственной травмы ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, в связи с прохождением длительного амбулаторного и стационарного лечения, понесла значительные расходы. Полагает, что неправомерные действия работодателя привели к негативным психологическим, финансовым и профессиональным последствиям, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО2 разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 95 806 руб. 46 коп., взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 19 908 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Муравленковского городского суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Елисеева М.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных расходов, компенсации морального вреда настаивала, в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной заработной платы, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Согласно представленным возражениям на иск следует, что оплата периода нетрудоспособности ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве произведена за счет средств Отделения СФР (начисление пособий). Расходы истца на оплату лекарств и дорожные расходы не подлежат возмещению работодателем, кроме того, обязательному доказыванию подлежит факт нуждаемости лица в определенной медицинской помощи и отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, согласно представленным возражениям на иск указано, что в соответствии со ст. 10-12 Закона № 125-ФЗ, пострадавшей ФИО2 Отделением Фонда назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты. Поскольку размер утраченного заработка равен размеру выплаченного пособия, утраченный заработок возмещению не подлежит. Указано, что истцом в период временной нетрудоспособности программа реабилитации не разрабатывалась и не оформлялась, в связи с чем, требование о компенсации расходов по самостоятельному приобретению лекарственных средств ФИО2 удовлетворению не подлежит. Отделение полагает возможным возложить обязанность по возмещению расходов по приобретению дополнительных медицинских препаратов на ответчика ООО «Элемент-Трейд» при условии, что истцом будет доказана нуждаемость в данных препаратах.

До начала судебного заседания от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Элемент-Трейд», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной заработной платы.

Судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания недополученной заработной платы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Элемент-Трейд», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной заработной платы, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» с 19.04.2023 по 01.07.2024, была принята на должность «Техслужащей», что подтверждается представленным трудовым договором № от 19.04.2023 (л.д.27-28).

08.09.2023 во время уборки помещения возле дебаркадера и прессования картонных коробок, ФИО2 была получена травма, а именно: зажатие руки гидравлическим прессом, вследствие чего был получен ушиб правой кисти (код МКБ-10).

Обстоятельства несчастного случая на производстве установлены актом №, утвержденным начальником отдела охраны труда ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2024 по гражданскому делу № 2-553/2024 по иску ФИО2 к ООО «Элемент-Трейд» о признании недействительным акта о несчастном случае в части установления факта выполнения работ по инициативе пострадавшего, исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.29-36), постановлено:

-признать недействительным пункт 11.2 Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 11.10.2023 начальником отдела охраны труда ООО «Элемент-Трейд».

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2024.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по гражданскому делу № 2-553/2024 судом первой инстанции установлено, что на момент совершения происшествия, в нарушение локальных нормативных актов организации, пресс гидравлический находился в неисправном состоянии, специальные указатели, сигнализирующие о неисправности пресса, отсутствовали. Согласно п. 10 Акта № причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования. При этом в действиях пострадавшей ФИО2 не было установлено грубой неосторожности. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» №, степень тяжести здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории - легкой травмы. Пункт 11.2 Акта № о несчастном случае на производстве о нарушении техслужащей ФИО2 требований охраны труда, предусмотренных ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, инструкцией № по охране труда для сотрудников, выполняющих работы на прессе гидравлическом, а также должностной инструкцией, признан недействительным.

Согласно представленному выписному эпикризу из амбулаторной карты № следует, что в связи с полученной травмой, 08.09.2023 ФИО2 обратилась в приемное отделение в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» (л.д.22-23).

С 11.09.2023 по 16.11.2023 находилась на лечении у травматолога поликлиники с диагнозом <данные изъяты>».

Назначено консервативное лечение, физиолечение, Р-графия кисти (контроль) 22.09.2023: Костно-травматических изменений не выявлено. На фоне лечения без динамики, лечение по травматологии было завершено, для дальнейшего лечения передана неврологу поликлиники.

С 16.10.2023 по 08.12.2023 находилась на лечении у невролога поликлиники с диагнозом <данные изъяты>

Назначено консервативное лечение, выполнено ЭНМГ нервов правой кисти 30.10.2023: значительно выраженное снижение проводимости по моторным волокнам правого локтевого нерва, незначительное - по сенсорным. Поражение аксонально- демиелинизирующее. Блок проводимости в пределах зоны исследования не визуализируется. Проводимость по правому срединному, правому лучевому нервам в пределах возрастной нормы.

21.11.2023 выполнено телемедицинская консультация (ТМК) с главным внештатным врачом реабилитологом, рекомендовано: с учетом данных ЭНМГ консультация нейрохирурга, лечение в условиях дневного стационара медицинской реабилитации по месту жительства, ШРМ 2 балла.

Начато проведение медицинской реабилитации в поликлинике ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», и параллельно проведена ТМК с нейрохирургами ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ».

С 15.12.2023 по 20.12.2023 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» с диагнозом: <данные изъяты> 18.12.2023 выполнена операция: Транспозиция локтевого нерва справа на уровне локтя. Декомпрессия, невролиз, декомпрессия срединного нерва на уровне карпального канала.

После выписки с 21.12.2023 по 29.12.2023 продолжила лечение у хирурга поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», после снятия швов ФИО2 направлена для продолжения лечения к неврологу.

С 21.12.2023 по 23.01.2024 находилась на лечении у невролога с диагнозом: <данные изъяты>». 18.12.2023 <данные изъяты>

С 24.01.2024 по 07.02.2024 прошла курс медицинской реабилитации в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения по месту жительства.

С 09.02.2024 по 06.03.2024 находилась на лечении у невролога поликлиники с диагнозом: <данные изъяты>

За время лечения была выполнена контрольная ЭНМГ нервов правой верхней конечности. 28.02.2024 отмечается выраженное снижение проводимости по моторным волокнам правого локтевого нерва, незначительное по сенсорным. Поражение аксонально-демиелинизирующее. Блока проводимости нет, динамика положительная.

04.03.2024 была выполнена повторная ТМК с заведующим нейрохирургическим отделением ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ». Учитывая положительную динамику клинически и по данным ЭНМГ, повторные оперативные вмешательства не требуются. Самостоятельные ЛФК.

Период нетрудоспособности ФИО2 в связи с полученной травмой, согласно представленным в материалы дела справкам ГБУЗ «Муравленковская городская больница», фактически составил с 08.09.2023 по 04.03.2024, открыты больничные листы: № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку, в результате причинения ФИО2 вреда здоровью, квалифицированному как несчастный случай на производстве, ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные болью, значительным периодом лечения, учитывая, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании дополнительных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 (Положение).

Согласно п. 2 Положения, дополнительные расходы включают в себя, в том числе, оплату медицинской помощи непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, приобретение лекарственных препаратов, проезд застрахованного лица и проезд сопровождающего его лица, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями.

В соответствии с п. 5 указанного Положения, решение об оплате дополнительных расходов принимается страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Пункт 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (Правила) закрепляет, что определение нуждаемости гражданина в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации оформляется в виде индивидуальной программы реабилитации, а в отношении пострадавших оформляется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Из справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГ, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГ (акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГ) в процентах составляет 10 % (л.д.37).

Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 06.06.2024 по 01.07.2025.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 самостоятельно были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 12 695 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.13), а также понесены транспортные расходы в размере 3 553 руб. 42 коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечень лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Самостоятельное приобретение лекарственных препаратов является видом дополнительных расходов обеспечения по страхованию, оплата которого возложена на Отделение Фонда, но только в том случае, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных лекарственных препаратах, изделий медицинского назначения.

Программа реабилитации пострадавшего является разновидностью лечебной помощи, и, как любая другая лечебная помощь, она может оказываться только по медицинским показаниям, иной подход был бы опасен для жизни и здоровья граждан. Решение же этого вопроса относится исключительно к компетенции врачей соответствующего профиля, работающих в конкретном медицинском учреждении.

Между тем, в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) программа реабилитации в отношении ФИО2 о нуждаемости в дополнительных лекарственных препаратах учреждением медико-социальной экспертизы не разрабатывалась и не оформлялась.

Судом усматривается, что из всех приобретенных лекарственных препаратов лишь препарат «Кетопрофен» включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в соответствующие медицинские учреждения в целях оформления необходимого рецепта на указанный лекарственный препарат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупка лекарственных препаратов и иных изделий медицинского назначения для оказания медицинской помощи на общую сумму 12 695 руб. 10 коп. произведена ФИО2 без необходимых на то медицинских показаний, причинно-следственная связь между производственной травмой и ее последствиями, повлекшими необходимость в приобретении ФИО2 данных лекарственных препаратов, как и нуждаемость в них, судом не установлена.

Также истцом не представлены доказательства в необходимости несения транспортных расходов в размере 3 553 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Элемент-Трейд», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании дополнительных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу представлял адвокат Елисеева М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.

Помимо представления интересов истца в судебных заседаниях, адвокатом осуществлялась консультация, подготовка и составление искового заявления, предъявление частичного отказа от исковых требований.

Судом усматривается, что расходы истца по оплате нотариально заверенной доверенности представителя составили 3 660 руб. (л.д.54).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что консультирование, подготовка и составление искового заявления, представление интересов ФИО2 в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми действиями, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, суд полагает необходимым признать разумными расходы истца по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в размере 3 660 руб., что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области отказать.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной заработной платы, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Подлинный документ находится в деле № 2-897/2024 (89RS0006-01-2024-001192-25) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.