Решение № 2-570/2024 2-570/2024(2-7250/2023;)~М-6460/2023 2-7250/2023 М-6460/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело № 2-570/2024

УИД 66RS0007-01-2023-007487-76

Мотивированное
решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг. Заключение договора было осуществлено путем совершения конклюдентных действий, а именно истец посредством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 176 339 руб., что подтверждается банковской выпиской. С учетом процентов размер расходов истца составил 195 163,21 руб. При этом, ответчик не предоставил истцу экземпляр Договора или свою публичную оферту. Однако факт заключения сторонами договора на оказание образовательных услуг дополнительно подтверждается видеозаписью, на которой ответчик гарантирует возврат денежных средств в случае отсутствия результата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, по запросу истца, он не предоставил сведения о своем образовании и о наличии у него образовательной лицензии. В связи с этим истец направил ему претензию, в которой заявил о внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить полученный, но неотработанный аванс. Однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 176 339 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 290,17 руб. в день по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 18 824,21 руб., взыскать штраф, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг (наставничество) путем присоединения истца к программе «Мастер-группы», посредством сети «Телеграм».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 перечислила ответчику ИП ФИО2 за оказанные услуги денежные средства в размере 176 339 руб.

Исходя из представленной между сторонами переписки, следует, что предметом договора явились консультационные услуги, оказываемые ответчиком по обучению истца инструментам продаж в социальных сетях. Вопреки доводам истца какой-либо специальной лицензии на осуществление указанных услуг не требуется.

Согласно представленной ответчиком информации, размещенной в сети «Телеграм», программа «Мастер-группы», состояла из следующего объёма услуг: срок 6 недель, 6 личных общений, 15+ заданий разной направленности, 8 дополнительных файлов, общение в чате, постановка целей на день.

При этом, из представленных материалов следует, что ответчиком истцу были оказаны консультационные услуги в полном объеме и надлежащего качества путем проведения онлайн-консультаций, предоставления информационных материалов.

При этом, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направлено истцом адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока действия договора.

Из представленной между сторонами переписки следует, что в период действия договора истец не однократно благодарил ответчика за оказанные услуги и советы.

Рассматривая вопрос о качестве оказанных услуг, суд отмечает, что исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно или не в согласованном объеме.

Само по себе отсутствие положительного результата у истца в сфере продаж не может свидетельствовать о том, что консультационные услуги не были оказаны или оказаны некачественно.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания истцу консультационных услуг, вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, при этом, как указано выше, субъективная оценка истца, таким доказательством не является.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае, истец услугами ответчика воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев