Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ответчику ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на стоящий около дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, упал снег с крыши балкона по адресу: <адрес>. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 129 786 рублей. Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 129 786 рублей 00 копеек; возмещение услуг эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек; возмещение юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины в размере 3 796 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 46), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль около своего подъезда, ночью сработала сигнализация, на что внимание обращено не было. Утром, выйдя на улицу, истец со своей женой обнаружили на автомобиле большое количество снега, вызвали участкового, который произвел осмотр места происшествия и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 167 УПК РФ. В связи с отсутствием специальных познаний, на место происшествия не был вызван представитель ответчика. Есть свидетели, которые видели, что с крыши балкона на пятом этаже свисал снег и слышали, как он упал ночью на автомобиль истца. Квартира, в которой проживал истец со своей семьей на момент происшествия, принадлежит их подруге, которая уехала в другой город. Договор на право проживания заключен не был, копия лицевого счета не была переоформлена. Была устная договоренность об оплате коммунальных услуг. Таким образом, истец подразумевает, что оплачивая данные услуги, управляющая компания должна исполнять свои обязанности в полном объеме и его имуществу не должен быть причинен вред. В частности, управляющая компания должна проводить уборку на принадлежащей ей территории, извещать граждан о недопустимости возведения козырьков балкона ненадлежащим образом. Считает, что факт причинения повреждений имуществу и размер ущерба доказан, причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и возникшим ущербом установлена. Указывает, что ответчик не оспаривает факт схождения снега с крыши. Просит суд взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 64, 65), исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что представители управляющей компании не присутствовали на месте происшествия, ими не был составлен акт о произошедшем, соответственно, нельзя утверждать, что именно с козырька балкона на пятом этаже сошел снег. Козырек балкона не является общедомовым имуществом, поскольку был установлен самовольно, следовательно, требования о возмещении ущерба нужно предъявлять к собственнику жилого помещения, с крыши балкона которого сошел снег. Кроме того, именно собственники должны сами очищать от снега свое имущество, либо обратиться по этому вопросу с заявкой в управляющую компанию. Подобной заявки в адрес управляющей компании не поступало. Уведомления об установлении козырька над балконом пятого этажа так же не поступало. Более того, на указанном доме крыша выстлана мягкой кровлей, что не предусматривает уборку снега. Вину не признают полностью. Просят отказать в удовлетворении требований, так как их нужно направлять собственнику <адрес>

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 9-10).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску капитаном полиции Ж.А.П. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов обнаружил, что с крыши балкона пятого этажа сошел снег и повредил крышу, капот, лобовое стекло и люк его автомобиля (л.д. 7, 89).

В соответствии с заключением № ООО «А-Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 129 786 рублей, с учетом износа составляет 84 508 рублей (л.д. 13-42).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> заключили с ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» договор управления многоквартирным домом (л.д. 66-69). Согласно п. 1.2. данного договора, управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Э.М.А., являющаяся женой истца, которая пояснила, что обнаружив утром большое количество снега, упавшего на крышу их автомобиля с козырька балкона, который находится на 5 этаже, они с мужем вызвали участкового и сделали фотографии с места происшествия. После приезда участкового обратились за консультацией к юристу и провели оценку причиненного ущерба. Повреждения на автомобиле были визуально видны, свидетели падения снега есть. Объявления о свисании снега на доме не было, сама этого не заметила, так как приехала уставшей после долгой поездки. В ДД.ММ.ГГГГ мама подруги предложила пожить в квартире своей племянницы, поскольку она проживает в другом городе. Это предложение было удобно, так как квартира будет находиться под присмотром, и обязанность по оплате коммунальных услуг будет исполняться. Сама зарегистрирована по другому адресу, в квартире своих родителей. Считает, что управляющая компания должна нести ответственность за произошедшее, поскольку денежные средства за обслуживание дома выплачиваются регулярно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.И.П., являющаяся матерью подруги Э.М.А., которая пояснила, что квартира, в которой проживает истец со своей женой, принадлежит ее племяннице, в настоящее время она проживает <данные изъяты>. Истец оплачивает только коммунальные услуги за квартиру.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена З.Н.А., являющаяся соседкой истца, которая пояснила, что накануне происшествия стояла у подъезда, где была припаркована машина истца и общалась с соседом. Они видели свисающий с крыши снег. Ночью позвонила другая соседка и сказала, что с крыши упал снег. Выйдя на улицу, увидели, что снег сошел на автомобиль истца, он был разбит. Указывает, что во дворе нет парковочных мест, снег во дворе дома убирают сами жильцы, управляющая компания не исполнила ни одной заявки, поданной жильцами.

Свидетель Е.О.В. , являющаяся соседкой истца, пояснила, что вечером работала дома с помощью удаленного доступа. Когда прозвучал грохот, была в комнате, окна которой выходят во двор, потом увидела, что с крыши упал снег на автомобиль. Позвонила соседям, они вышли на улицу.

Согласно пункту 1.14 Договора управления многоквартирным домом, в состав работ по содержанию общего имущества входят работы, предусмотренные приложениями № 2, 4, 9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а так же работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (л.д. 66).

Так, пп. 8 п. Д приложения № 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включает в перечень работ по содержанию жилых домов удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, на ответчика ООО «Управляющая компания – Жилищное Хозяйство» законом и договором возложена обязанность по проверке кровли на предмет скопления снега и наледи, а так же при необходимости обязанность по ее очистке.

Ответчик указывает на то, что в <адрес> крыша выстлана мягкой кровлей, что не предусматривает уборку снега. Кроме того, козырек на балконе пятого этажа не является общедомовым имуществом, поскольку был установлен самовольно. В этой связи, по мнению ответчика, ответственность ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в этом случае исключается.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Из п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2.).

Таким образом, ответчику должно было быть известно о произведении переоборудования балкона с нарушением действующего законодательства. Никаких действий в отношении лиц, осуществивших работы по установке козырька на балконной плите, не произвели. Тем самым ответчик согласился с содержанием общего имущества – балконной плиты в том виде, в котором она существует на сегодняшний день. Ответчик был обязан очищать от снежных навесов и наледи балконы и козырьки. Таким образом, ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» не принимались надлежащие меры содержанию и безопасной эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию жилищного фонда в части очистки крыши козырьков от снега, проведения осмотров на предмет использования балконов в соответствии с действующим законодательством.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля. В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 129 786 рублей 00 копеек.

Иной размер причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан. Суд разъяснял право ответчика заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, но ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявил. В этой связи с ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 129 786 рублей 00 копеек.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д. 12), расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек (л.д. 43), услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 45).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При вынесении определения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения восстановительного ремонта автомобиля, а также по составлению нотариально удостоверенной доверенности. Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно это заключение позволило истцу обратиться в суд и в дальнейшем явилось доказательством по делу, поэтому с ответчика ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 4 500 рублей 00 копеек, а также расходы 2 000 рублей 00 копеек за составление нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истца в рамках конкретного дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, участие в беседе, в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное отстаивание интересов доверителя, представление большого количества доказательств, обосновывающих исковые требования, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 796 рублей 00 копеек (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 796 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 129 786 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 196 рублей 00 копеек, всего 151 082 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер