Решение № 2А-1133/2021 2А-1133/2021~М-778/2021 М-778/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1133/2021

Дело № 2а-1133/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001139-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника, в непроведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов на выявление семейного положения, имущества должника и его супруга, места жительства должника. Просит о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника.

В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскатель указывало на незаконное бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2. Так, 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство, однако не принято временное ограничение права на выезд за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС, не проведены действия по установлению имущества супруга, не направлен запрос в УФМС о месте жительства должника.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 04.03.2020 по делу №2-802/2020 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП ФИО1 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 32 023,78 руб.

Из скриншота базы АИС усматривается, что 09.06.2020 одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банки (о наличии расчетных счетов и денежных средств на них), ГИБДД, УМВД (о принадлежащем транспорте и регистрации по месту жительства), ФНС; сотовым операторам. Многие запросы (относительно места работы, отчислений в пенсионный фонд, в ГИБДД, банки и др.) сделаны неоднократно в целях актуализации информации.

01.07.2020, 14.07.2020, 14.04.2021 совершены выезды по месту жительства должника по адресу: <адрес>. По данному адресу во время выездов дверь никто не открыл. 14.07.2020 дверь открыла бабушка, не представилась, пояснила, что ФИО3 по данному адресу не проживает, от подписи и сообщения дополнительных данных отказалась.

На 15.09.2020 должник вызван повесткой на прием к судебному приставу, не явился. 18.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд учитывает, что на исполнении в ФИО4 с 04.02.2021 находится на исполнении иное исполнительное производство №-ИП, где взыскателем значится ООО МФК «ОТП-Финанс», а должником ФИО2 на сумму задолженности 68 373,27 руб.

Изучением данного исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 после получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 12.05.2021 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника (18.05.2021), об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях (26.02.2021, 06.05.2021), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; также ею осуществлялись выезды по месту жительства должника (10.03.2021, 13.04.2021), однако последний установлен не был.

Следовательно, необходимости дублирования данных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не имелось.

Другого имущества не установлено, за должника пенсионные отчисления не производятся, работодателя также установить не удалось.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил.

Так, все необходимые запросы были направлены судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства или непосредственно после этого (запросы продублированы в целях актуализации сведений неоднократно). При этом в рамках другого исполнительного производства судебным приставом того же отдела совершены действия по наложению запрета на выезд, однако в настоящем исполнительном производстве этого сделать не удалось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2020 должник не получил. Выявлено имущество – транспортное средство, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия. Также выявлены счета с остатком 0 руб., на которые наложены аресты. Иного имущества не установлено, места работы должник не имеет.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, опровергаются представленными актами.

Что касается действий по запросу сведений о нахождении должника в браке и установления имущества его супруги, то такие действия производятся судебным приставом в рамках объявления должника в розыск, чего в данном случае не было.

В силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для решения вопроса о розыске должника и его имущества взыскатель должен был обратиться к судебному приставу с соответствующим заявлением. Доказательств наличия такого заявления административным истцом не представлено, на это в иске указаний нет.

С учетом изложенного в отсутствие заявления у пристава не имелось оснований для решения вопроса о розыске должника или его имущества.

Требования о возложении на пристава обязанности ограничить выезд должника за пределы РФ не подлежат удовлетворению, поскольку такое ограничение уже наложено 18.05.2021. Кроме того, для применения данной меры принудительного взыскания должника необходимо ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а такими сведениями судебный пристав ФИО1 не обладала, по месту направления корреспонденции должник не проживает. Доказательств того, что это причинило убытки истцу, нарушило его права либо что должник выезжал в этот период времени за границу, не представлено.

Адресная справка получена судебным приставом. Доводы в этой части необоснованные. На момент рассмотрения дела судом также осуществлен запрос адресной справки, ФИО2 сохраняет регистрацию по данному адресу.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 18.05.2021 судебный приказ отменен, в связи с чем постановлением от 21.05.2021 исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021.