Решение № 2-1474/2021 2-1474/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1474/2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-001401-81

№ 2-1474/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ "Сибирский кредит" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с последнего в пользу истца задолженность по договору займа № СКФР-00000059 от 09.04.2019 в размере 161 536 рублей, в том числе основная сумма задолженности – 142167 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом – 18304 рубля, повышенная компенсация (пени) – 1065 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа СКФР-00000059, по которому КПКГ "Сибирский кредит" передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 33 % годовых. В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, наличием просроченной задолженности, КПКГ "Сибирский кредит" обратился в судебный участок №1 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 18.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. На основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен 06.11.2020. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истцом указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, была произведена выплата задолженности за ответчика в сумме 55263, 39 рублей, данную сумму истец также просит взыскать с ответчика

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в соответствии с которым с исковым заявлением согласен. Однако указал, что его материальное положение не позволяет возместить истцу денежные средства единовременно и в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца КПКГ "Сибирский кредит" – ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом увеличения размера исковых требований. Дополнительно указала, что в связи с отменой судебного приказа, был произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем, денежные средства, которые ранее были взысканы с ФИО2, были ему возвращены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Из материалов дела следует и подтверждается заявлением о предоставлении займа и согласовании индивидуальных условий договора займа, что 09.04.2019 ФИО2 обратился в КПКГ "Сибирский кредит" и просил предоставить ему заем в соответствии с заемной программой "Бюджетный" на следующих индивидуальных условиях. Сумма займа – 150000 рублей с процентной ставкой 33 % годовых на срок 36 месяцев с 09.04.2019 по 09.04.2022.

На основании данного заявления 09.04.2019 между КПКГ "Сибирский кредит" (займодавец) и ФИО2 (заемщик), был заключен договор займа СКФР-00000059, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Сибирский кредит" в размере 150 000 руб. на срок 36 мес. под 33 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.4).

Займ является целевым, согласно п. 1.11 договора от 09.04.2019, заем имеет целевое назначение и выдается заемщику на ремонт в квартире.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 88 192 рубля до 09.04.2022 (п.1.6 договора).

Согласно п.1.4 договора отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начисляется со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно п. 1.14 заемщик ознакомлен и согласен со Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата потребительских замов Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Сибирский кредит" от 01.04.2019.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами графику платежей, ответчик должен был выплачивать истцу сумму займа равными аннуитентными платежами в сумме 6617 рублей ежемесячно, за исключением суммы последнего платежа от 09.04.2020, размер которой составил 6597 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, ставя подпись в указанных документах, выразил свое полное согласие с индивидуальными и общими условиями договора займа.

Из платежного поручения № 17 от 09.04.2019 следует, что КПКГ "Сибирский кредит" свои обязательства по договору от 09.04.2019 перед ФИО2 исполнил, предоставил займ в размере 150 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что форма договора займа соблюдена, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях. Данный факт ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займ, произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом в срок до 09.04.2022.

Вместе с тем, из представленной истцом справки-расчета займа следует, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт наличия перед истцом задолженности не оспаривался ответчиком.

Согласно расчету исковых требований, справке-расчету займа, карточке займа основная сумма задолженности составила 142167 рублей, компенсации (процентов) за пользование займом – 18304 рубля.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая, что процент рассчитан, исходя из установленной договором процентной ставки 33 % годовых, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности и компенсацию (процентов) за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу повышенной компенсации (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно п. 12 заявления о предоставлении займа и согласовании индивидуальных условий договора займа от 09.04.2019 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается в соответствии с п. 15 Общих стандартов.

Согласно п. 15 Общих стандартов, п. 1.12 договора займа № СКФР-00000059 от 09.04.2019 при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20 % годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до даты внесения платежа независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету в части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу повышенной компенсации (пени), он произвел расчет пени, которая составила сумму 1066 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности повышенной компенсации (пени).

При этом истец просит взыскать с ответчика 1065 рублей. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом данных положений, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит и суммы в размере 1065 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых, при том, что кредит был получен с уплатой 33 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию повышенная компенсация (пени) в размере 1065 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. В обоснование которого, ответчик ссылался на затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что основанием для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, в силу которого исполнение решения в установленные сроки не представляется возможным, а также другие заслуживающие внимания жизненные обстоятельства. При этом данный вопрос подлежит разрешению не при рассмотрении дела по существу, а уже после вынесения судом решения, ввиду изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при вынесении решения по настоящему делу удовлетворению не подлежит. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением после вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 161 536 рублей, в том числе основная сумма задолженности – 142167 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом – 18304 рубля, повышенная компенсация (пени) – 1065 рублей. Таким образом, истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 4 430, 72 рублей.

Истцом при подаче иска, а также после увеличения размера исковых требований была уплачена госпошлина на общую сумму в размере 4475, 03 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430, 72 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 44, 31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" задолженность по договору займа № СКФР-00000059 от 09.04.2019 в размере 161 536 рублей, в том числе основная сумма задолженности – 142167 рублей, компенсация (проценты) за пользование займом – 18304 рубля, повышенная компенсация (пени) – 1065 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430, 72 рублей.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" излишне уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) платежному поручению № 2675 от 31.05.2021 в размере 44, 31 рубля.

Данное решение является основанием для обращения Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: Я.В. Лащенкова

30 июня 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-001401-81 (№ 2-1474/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.