Решение № 2-1735/2021 2-1735/2021~М-1289/2021 М-1289/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1735/2021

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-1735/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 2 июля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «Эталон-Агро», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Эталон-Агро» был заключен договор микрозайма № – ДЗ от №., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., уплатить проценты за пользование им в размере 7,5%.

Истец выполнил свои обязанности, предоставив ответчику <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. Поскольку ООО «Эталон-Агро» не исполнены условия договора займа, истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, пени – <данные изъяты> руб., проценты и пени до момента исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - зерносушилка <данные изъяты> модель ТКМ 25, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; плуг оборотный полунавесной ППО-8 с комплектом предплужников ППО 41.100, заводской номер изделия <данные изъяты> борона дисковая БДМму 8х2 ПСБ, №, 2017 года выпуска; кормораздатчик тракторный КТ-6, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; протравливатель семян камерный самоходный ПС-18 Оптима; пресс-подборщик <данные изъяты> №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи819, пункта 1 статьи811Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФи Договором поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком (Ответчиком) отвечает перед Истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, (ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «Эталон-Агро» был заключен договор займа № – ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления заемных средств на счет ООО «Эталон-Агро» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пунктах 1.3, 1.4, 3.3 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить микрозайм до ДД.ММ.ГГГГ., уплатить проценты на сумму займа составляющие 7,5 % годовых.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 6.2 договора начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 к договору микрозайма, заемщик должен был производить возврат заемных средств с процентами ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Эталон-Агро» производило погашение займа не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, пени – <данные изъяты> руб.

При этом судом принимается как правильный расчет имеющейся задолженности, представленный истцом, при том, что он ни в какой части ответчиками не оспорен.

Для обеспечения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 с обязательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по данному займу, принять вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик (п.3.1.1).

В адрес заемщика, поручителя истцом направлены требования о погашении задолженности, однако данные требования не исполнены.

Учитывая, что доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возврата обсуловленных договором займа денежных средств не представлено, суд считает требования о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер заявленных пени (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение условий договора до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» с ООО «Эталон-Агро», ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Кроме того, зерносушилка OZSU модель ТКМ 25, серийный №, 2017 года выпуска; плуг оборотный полунавесной <данные изъяты> с комплектом предплужников <данные изъяты>, заводской номер изделия 7; борона дисковая <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; кормораздатчик тракторный КТ-6, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; протравливатель семян камерный самоходный <данные изъяты>; пресс-подборщик <данные изъяты><данные изъяты> № являются предметом залога.

В силу требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны заемщика допущено систематическое нарушение условий договора займа.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (ст. 340, 350 ГК РФ) не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации через публичные торги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО1, <данные изъяты> руб. – с ООО «Эталон – Агро».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эталон-Агро», ФИО1 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, неустойку по договору из расчета 0, 06 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эталон-Агро» в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова

Решение19.07.2021