Решение № 7А-354/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 7А-354/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-354/2018
г. Вологда
21 июня 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско – Городецкому району ФИО1 на постановление судьи Кичменгско – Городецкого районного суда Вологодской области от 30.05.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кичменгско - Городецкого муниципального района на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

27.04.2018 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско – Городецкому району в отношении администрации Кичменгско – Городецкого муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 при содержании дорог, а именно: 03.04.2017 в 21 час 05 минут на улице <адрес>, в 21 час 20 минут на улице <адрес>, в 21 час 43 минуты на улице <адрес>, в 22 часа 05 минут на улице <адрес>, в 22 часа 19 минут на улице <адрес> горизонтальная освещенность покрытия проезжей части в зоне пешеходного перехода составляет 1 ЛК, при необходимой средней горизонтальной освещенности не менее 8 ЛК; не приняты меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельном участке дороги.

В судебном заседании защитник администрации Кичменгско – Городецкого муниципального района ФИО2, действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, средства на финансирование уличного освещения, в том числе, пешеходных переходов, заложены в бюджете муниципального образования Городецкое. Органы местного самоуправления поселений и районов финансируются из разных бюджетов, осуществляют свою деятельность самостоятельно, не находятся в подчинении друг друга, возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается. Предписание в адрес администрации района о необходимости обеспечения горизонтальной освещенности покрытия проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода не поступало.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско – Городецкому району в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе старший госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско – Городецкому району ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая на обязанность администрации Кичменгско – Городецкого муниципального района обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника администрации Кичменгско – Городецкого муниципального района ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско - Городецкому району выявлены недостатки содержания дорог улиц <адрес>.

04.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с проведением административного расследования.

27.04.2018 в отношении администрации Кичменгско – Городецкого муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины администрации Кичменгско – Городецкого муниципального района ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии и, как следствие, отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кичменгско – Городецкого районного суда Вологодской области от 30.05.2018 оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско – Городецкому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева