Решение № 2-1335/2025 2-7058/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1335/2025

дело №

УИД №RS0№-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, остров Отдыха, <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, г/н №, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим ООО «Красноярский извоз». В результате чего автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения – бампер задний, панель задка, фонарь задний правый, крышка багажника, возможны скрытые дефекты, которые зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н №, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 137 900 руб., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № РАВ-47/22, выполненным ООО «Автограф». Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 36 845,15 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, недостаточно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 054 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, который сообщен ответчиком посредством телефонограммы в Усть-Илимском городском суде <адрес>: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес>А, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, остров Отдыха, <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, г/н №, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим ООО «Красноярский извоз».

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения – бампер задний, панель задка, фонарь задний правый, крышка багажника, возможны скрытые дефекты, которые зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н №, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 137 900 руб., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № РАВ-47/22, выполненным ООО «Автограф».

Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 36 845,15 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом вину свою в ДТП он признал, в связи с чем, между действиями ФИО1 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив заключение ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ № РАВ-47/22 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Указанное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертизы ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ № РАВ-47/22, представленное стороной истца, принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, учитывая, что владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, является истец ООО «Красноярский извоз», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Красноярский извоз» денежной суммы причиненного ущерба в заявленном истцом размере 101 054 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 221 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН №, ОГРН №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 054 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш