Решение № 2-2095/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2095/2020

Дело № 2-2095/2020

УИД № 27RS0004-01-2020-004247-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 ноября 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Рацион» – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рацион» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рацион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской, процентов за пользование займом, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которое мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Рацион» передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50000,00 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка из которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму долга 50000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 50000,00 руб. не вернула.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 808, 809, 811, 395 ГК РФ, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с учетом заявления об увеличении исковых требований (без № и даты) в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 69 775,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2230,00 руб.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований и расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из положений ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 949,32 руб. Сумма процентов, подлежащих взысканию исходя из положений ст. 811 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 18 826,17 руб. Общая сумма, подлежащая к взысканию по расчету исца - 69 775,49 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО3 на основании ордера. Согласно имеющего в материалах дела письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как долговых обязательств перед ООО «Рацион» не имеет. Денежные средства, в размере 50000,00 руб. по расписке и расходному кассовому ордеру были полученные ею в 2015 году в качестве аванса и в последующем - отработаны. На момент увольнения в августе 2016 года задолженности перед ООО «Рацион» не имела. Наличие переписки с истцом и признание долга отрицает. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ, так как с октября 2015 года прошло более трех лет. На основании изложенного и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Рацион» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рацион» – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ответчик уволилась из ООО «Рацион» ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении её задолженность не обсуждалась. Истец впервые обратился с иском в суд в 2020 году, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено судом, повторно иск был подан в Индустриальный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку ответчик признавала долг в переписке WhatsApp в 2017, 2019 и 2020 годах, а истец ждал, когда ответчик вернет займ. Просит суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд и восстановить указанный срок по доводам, приведенным в судебном заседании и ранее в письменных заявлениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, поддержал доводы ответчика, изложенные в её письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 не отрицает получение от истца 50000,00 руб., но утверждает, что отработала указанную сумму и не имеет долга перед ООО «Рацион», что подтверждается предоставленным ответчику расчетом при увольнении. ФИО2 отрицает, что вела переписку с истцом и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ, так как с октября 2015 года прошло более трех лет.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа п размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ООО «Рацион» передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 50000,00 рублей.

Указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 взяла в долг у ООО «Рацион» 50000,00 руб. сроком на три месяца и обязуется погасить долг в течении трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Рацион» от ДД.ММ.ГГГГ Бейлиной Елене выдан займ 50000,00 руб., а ФИО2 получены 50000,00 руб., что подтверждается подписями Главного бухгалтера и кассира ООО «Рацион», подписью ФИО2

Согласно доводам истца, ответчик денежные средства в размере 50000,00 рублей не вернула, долг признавала, после отказа ФИО2 в форме переписки по WhatsАрр вернуть займ, истец обратился в суд с иском.

Согласно доводам ответчика, 50000,00 руб. ей были выданы в качестве аванса и отработаны последней до её увольнения из ООО «Рацион» в августе 2016 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Согласно предоставленным стороной истца Справкам о доходах физического лица ФИО2 формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, ответчик являлась получателем дохода от налогового агента ООО «Рацион» с января по декабрь 2015 года в сумме 11520,00 руб. ежемесячно, всего за год – 138240,00 руб. (без вычета 13% ПН) и с января по август 2016 года, всего – 92050,46 руб. (без вычета 13% ПН).

Согласно расчетным листам ООО «Рацион» о начислениях и выплатах заработной платы на имя ФИО2 за 2015 и 2016 годы, задолженности у сторон друг перед другом не имеется, начислений и выплат, вычетов и удержаний денежных средств в размере 50000,00 руб. за указанный период времени не производилось.

Согласно Определению судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Рацион» к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов, возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно предоставленным стороной истца ООО «Рацион» Протоколам осмотра доказательств № и № от 07.09.2020г., нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 (Приказ о наделении полномочиями по совершению нотариальных действий № 179-П Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.10.2007 года), на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО5, в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр доказательств в виде переписки в приложении WhatsАрр с контактом № (ФИО2) на устройстве iPhone Х, номер модели № серийный №, версия ПО 13.6.1 и на устройстве iPhone 7, номер модели №, серийный №, версия ПО 13.6.1, представленным заявителем, и по заверению заявителя являющихся его личными.

Осмотр переписки в приложении WhatsАрр производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным и в отсутствии заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как устройство, на котором хранится информация, по утверждению заявителя может быть утеряно утоплено, украдено, подвергнут уничтожению в любое время, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства.

Осмотр переписки произведен в присутствии заявителя - ФИО5, в помещении нотариальной конторы, в порядке, способами и с использованием технических средств, указанных в Протоколах. Изображения (данные), сфотографированные устройством Galaxy S6, скопированы и отправлены в виде файлов на компьютер нотариуса, распечатаны в чёрно-белом варианте в двух экземплярах, записаны на USB-Flash-накопитель, которые прилагаются к Протоколу № как: Приложения № №, всего на 13 листах, Приложение № на листе 12 является конвертом, запечатанным и скрепленным двумя печатями нотариуса, в котором находится USB-Flash-накопитель; к Протоколу № как: Приложения № №, всего на 12 листах. Протоколы осмотра доказательств № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями прошиты, пронумерованы и скреплены печатью и подписью нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается и истцом не оспорено, что о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств по договору займа истец знал с ДД.ММ.ГГГГ не получив от ответчика надлежащего исполнения по договору займа в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок исковой давности обращения с иском в суд о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 50000,00 руб. начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск ООО «Рацион» подал в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, что по мнению истца, подтверждается представленной суду перепиской в WhatsАрр согласно Протоколам осмотра доказательств № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 21, абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании исследованы и оглашены судом предоставленные стороной истца Протоколы осмотра доказательств № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № № на 13 листах, и № № на 12 листах, и установлено, что нотариусом осмотрена переписка, предоставленная ФИО5 и содержащая текстовые сообщения в чате, контакте под наименованием «Лена Бейлина». В сообщениях имеются обращения к «Наталье Александровне», «Лене» и к «Снежульке». Сообщения предоставлены не по порядку, некоторые текстовые сообщения не просматриваются в полном объеме, датированы: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сообщения неопределенного содержания и личного характера: о личных отношениях, о долгах, об отсутствии работы и денежных средств, с просьбами об оформлении кредита, о времени рассчитаться по кредитам, о сообщении номера карты, желании «позвать в гости и отдать долги», обещания «перевести денежку в ближайшее время», извинения что не отвечала, о долгах на сумму 15 000,00 руб. «мне» и 50 000,00 руб. «компании», о том, что помнит «про Вас и не забывает и не забывала, что Вам должна. Вы меня всегда выручали и я это помню…» и др.

Приложение № на листе 12 к Протоколу № в виде конверта, запечатанного и скрепленного двумя печатями нотариуса, в котором находится USB-Flash-накопитель, судом не вскрывалось, содержание USB-Flash-накопителя не просматривалось по заявлению представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что из содержания исследованной в судебном заседании переписки WhatsАрр достоверно не следует факт признания ответчиком долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ поскольку переписка содержит лишь ссылки на наличие некоего личного долга ответчика перед «Снежулькой», «Натальей Александровной» и об отсутствии суммы по расписке. Из ответов абонента «Лена» лишь следует, что она «не забывала, что должна», «находится в тяжелом положении и ничего не может предложить», кроме как подать на неё в суд.

Таким образом, распечатки электронной переписки не позволяют суду достоверно установить, что ответчик признает именно спорные обязательства, а напротив, свидетельствует о наличии иных правоотношений между сторонами и каким-то третьим лицом «Снежулькой». Не представляется возможным установить достоверно и участвующих в переписке лиц, относительно каких долгов идет речь, учитывая, что все сообщения личного характера.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признание стороной ответчика факта заключения договора займа не является признанием стороной ответчика долга перед истцом. К тому же, в представленных письменных возражениях на иск, ответчик наличие долга перед истцом не признала и указала на то, что долг был возвращен истцу в установленный срок. Представленные истцом Протоколы осмотра доказательств № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями, оцененные судом в соответствии с положениями ст.ст. 55-60, 67 ГК РФ, не являются доказательствами, о которых разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. В связи с чем, суд не принимает их, как допустимые доказательства и относимые к предмету настоящего иска.

Обстоятельств свидетельствующих о приостановлении либо о перерыве течения срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.ст. 202-203 ГК РФ, а так же об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом не установлено. Подача в суд искового заявления первый раз, которое было возвращено истцу Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ так же не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данное действие совершено истцом уже за пределами трехлетнего срока, а второе заявление подано спустя еще четыре месяца после возврата первого заявления.

Таким образом, по делу имеются все основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании долга по договору займа оставлено без удовлетворения, то основания для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов и расходов по оплате государственной пошлины - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рацион» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.

Судья В.В. Чуешкова