Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-811/2020 М-811/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.06.2013 выдало ФИО2 кредит в сумме 1 350 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 21,45% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение принятых по договору обязательств заемщик допустил нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, в результате чего, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2020 составляет 478 165 рублей 45 копеек, из которых:

- просроченный основной долг в сумме 291 819 рублей 18 копеек;

- просроченные проценты в сумме 12 683 рубля 33 копейки;

- неустойку за просроченный основной долг в сумме 159 091 рубль 73 копейки;

- неустойку за просроченные проценты в сумме 14 571 рубль 21 копейка.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 7 981 рубль 65 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать. Если суд придет к выводу о том, что сроки исковой давности истцом не пропущен, представитель просил снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.62-63).

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 18.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 рублей под процентную ставку 21,45% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.11-13).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ФИО3 выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получение кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования, пунктом 3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

ФИО3 свою обязанность по возврату кредитных средств выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-10).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО3 по состоянию на 28.04.2020 составляет 478 165 рублей 45 копеек, из которых:

- просроченный основной долг в сумме 291 819 рублей 18 копеек;

- просроченные проценты в сумме 12 683 рубля 33 копейки;

- неустойку за просроченный основной долг в сумме 159 091 рубль 73 копейки;

- неустойку за просроченные проценты в сумме 14 571 рубль 21 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013.

Кредитным договором № от 18.06.2013, заключенным между банком и ответчиком, установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа (л.д.14-15).

Ежемесячный платеж по кредитному договору, согласно графику, составлял 36 864 рубля и должен был вноситься, по общему правилу, 18 числа каждого месяца. Датой последнего платежа по графику являлась дата 18.06.2018.

Имеющийся в материалах дела график платежей позволяет установить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в конкретный период (месяц).

Таким образом, в данном случае по каждому из периодов уплаты основного долга, процентов и неустойки срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

Последний платеж в счет погашения задолженности ФИО3 внес 20.11.2017, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.9-оборот).

До указанной даты платежи ФИО3 периодически вносились с просрочками, при этом по состоянию на 19.06.2017 просроченной задолженности у ответчика не имелось.

Следовательно, предъявленный к взысканию долг истцом заявлен за период, не превышающий 19.06.2017.

С настоящим иском в районный суд ПАО Сбербанк России обратился 06.05.2020 (иск направлен почтой), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по просроченным ответчиком платежам не является пропущенным даже при исчислении срока давности с 06.05.2020.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае исчисление срока давности с даты обращения в районный суд недопустимо, поскольку обращению с иском в суд предшествовало приказное производство.

Так, следуя требованиям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, 05.04.2018 ПАО Сбербанк России изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежу от 18.07.2017 (платеж, следующий по графику после даты 19.06.2017, то есть после крайней даты, когда просроченной задолженности у ответчика не имелось) не являлся пропущенным.

13 апреля 2018 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013.

Определением мирового судьи от 19 марта 2020 года судебный приказ № от 13.04.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 был отменен.

06 мая 2020 года ПАО «Сбербанк» обратилось в районный суд с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд банк обратился в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае правильно исчислять с даты обращения за взысканием задолженности в приказном порядке, то есть с 05.04.2018 (с даты, в которую заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 291 819 рублей 18 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 12 683 рубля 33 копейки не оспорена ответчиком, соответствует условиям договора, а потому подлежит взысканию с ФИО3 наряду с основным долгом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, имеются основания для взыскания с него договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан соответствующим периоду просрочки ответчика и условиям договора о размере неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом, общий размер неустойки, которую банк просит взыскать с заемщика, составляет 173 662 рубля 94 копейки (неустойка на просроченный основной долг – 159 091 рубль 73 копейки и неустойка на просроченные проценты – 14 571 рубль 21 копейка).

При этом общий размер просроченной задолженности ФИО2 по состоянию на 28.04.2020 составлял 304 502 рубля 51 копейка (291 819 рублей 18 копеек – просроченный основной долг и 12 683 рубля 33 копейки – просроченные проценты).

Таким образом, размер заявленной неустойки составляет более половины от размена просроченной задолженности.

Принимая во внимание достаточно высокий процент договорной неустойки, размер взыскиваемой неустойки, его соотношение с размером просроченной задолженности, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая заявленную неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает неустойку на просроченный основной долг до 50 000 рублей, а неустойку на просроченные проценты до 5 000 рублей.

При этом суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорциональному уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 7 981 рубль 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 по состоянию на 28.04.2020 в размере 359 502 рубля 51 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг – 291 819 рублей 18 копеек;

- просроченные проценты – 12 683 рубля 33 копейки

- неустойку на просроченный основной долг – 50 000 рублей;

- неустойку на просроченные проценты – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 981 рубль 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года

Судья Н.В. Толстик