Решение № 2-4996/2017 2-4996/2017~М-4435/2017 М-4435/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4996/2017

Дело №2-4996/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований следующее.

16 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 750 000 рублей сроком до 16 ноября 2016 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил займодавцу залог в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, стоимость которого стороны определили в размере 600 000 рублей, и жилого дома, площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, стоимость которого сторонами договора определена в размере 800 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере 750 000 рублей; проценты по договору займа в размере 249 000 рублей за период с 16 января 2017 года по 23 июня 2017 года; неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период 16 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 1 192 500 рублей; неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период 16 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 158 520 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 247 кв.м., расположенногопо адресу: РТ, <адрес>, и жилого дома, площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на земельный участок - 600 000 рублей, на жилой дом – 800 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 16 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 750 000 рублей сроком до 16 ноября 2016 года. Передача денежных средств по договору займа также подтверждается распиской, составленной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, также условиями договора в пункте 3.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму зама в срок до 16 ноября 2016 года путем передачи денежных средств согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с графиком платежей к договору зама от 16 сентября 2016 года к 16 ноября 2016 года ответчик должен вернуть истцу сумму займа, включая проценты за пользование займом в размере 840 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от 16 сентября 2016 года между сторонами заключен договор о залоге от 16 сентября 2016 года, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО4 залог в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, стоимость которого стороны определили в размере 600 000 рублей, и жилого дома, площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> стоимость которого определена в размере 800 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены чеки о перечислении денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца в счет погашения долга в размере 22 500 рублей от 30 сентября 2016 года и 24 000 рублей от 30 сентября 2016 года. (л.д. 128)

Получение указанных денежных сумм в качестве возврата части долга по договору займа от 16 сентября 2017 года стороной истца не оспаривалось.

Также представителем ответчика в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 января 2017 года о получении ФИО1 от ФИО2 1 100 000 рублей в счет погашения договора займа и залога. Указанный документ был представлен стороной ответчика в качестве доказательства исполнения обязательства по договору зама и залога от 16 сентября 2016 года.

Получение указанной суммы также не оспаривалось стороной истца.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки до разумных пределов в соответствии с последствиями нарушенного обязательства. (л.д. 125, 130-131)

Между сторонами также был заключен договор займа от 10 октября 2016 года на сумму 500 000 рублей сроком возврата 10 декабря 2016 года, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Договор займа от 10 октября 2016 года условий о залоге не содержит. Спор о взыскании задолженности по договору займа от 10 октября 2017 года рассматривается Бугульминским городским судом Республики Татарстан, определением суда от 13 ноября 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.?, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С данной позиции также согласуется позиция, отраженная в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопроса х применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Исходя из совокупного толкования указанных положений закона, суд считает установленным, что оплата задолженности по договору займа от 16 сентября 2016 года, обеспеченного залогом, произведена ответчиком 16 января 2017 года, с указанием должником назначения платежа, что соответствует положению п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Приведенные положения также позволяют считать, что уплаченная ответчиком 16 января 2017 года денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа исполнение обязательства по договору займа и залога, была уплачена в счет погашения договора займа от 16 сентября 2016 года, срок исполнения которого наступил ранее срока исполнения обязательства по договору займа от 16 октября 2016 года, что также соответствует положению пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Уплатив займодавцу ФИО1 16 января 2017 года всю просроченную задолженность по договору займа от 16 сентября 2016 год, состоящую из основного долга в размере 750 000 рублей, а также предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа в размере 180 000 рублей за период с 16 сентября 2016 года по 16 января 2017 года (из расчета 45 000 рублей*4 месяца=180 000 рублей), заемщик ФИО2, тем самым, в соответствии со ст. 319 ГК РФ погасила всю просроченную задолженность по договору зама и процентам согласно графику платежей.

Оставшаяся сумма в размере 170 000 рублей (1 100 000 рублей – (750 000рублей+180 000 рублей)=170 000 рублей) согласно пояснениям стороны ответчика может расцениваться в качестве достаточной и разумной суммы в счет погашения неустойки по договору займа от 16 сентября 2016 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Из представленных чеков от 30 сентября 2016 года на суммы 22 500 рублей и 24 000 рублей о безналичных операциях, совершенных на карту истца с карты ответчика невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства ФИО2 перечисляла в счет погашения конкретного договора займа.

Согласно расчету истца неустойка по договору займа от 16 сентября 2016 года всего составляет 1 351 020 рублей, в состав которой истец включает: неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период 16 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 1 192 500 рублей; неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период 16 января 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 158 520 рублей.

В суде представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указывая, что неустойка очевидно не соразмерна последствию неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, установленной договором, длительность неисполнения обязательства (два месяца), с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 50 000 рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 351 020 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом внесенного 16 января 2017 года платежа в счет исполнения обязательства по договору займа от 16 сентября 2017 года, сумма неустойки также является погашенной.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, а также обращения взыскания на имущество по договору залога.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога к договору займа от 16 сентября 2017 года не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на обращение взыскания.

Задолженность ответчика по договору займа от 16 сентября 2017 года, послужившая основанием для предъявления настоящего иска погашена.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.