Апелляционное определение № 33-2053/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Волкова А.А. № 33-2053/2026

№ 2-3528/2025

64RS0045-01-2025-004490-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2025 года ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Mercedes-Benz E20», государственный регистрационный номер №, попал в выбоину дорожного полотна вокруг канализационного люка на проезжей части дороги у дома № 95 по ул. Гоголя г. Саратова, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0307/25-01 от 03 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 777 101 руб. 10 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 777 101 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 505 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 25 278 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 422 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 641 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 770 руб.; с ФИО1 - в размере 112 230 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В доводах жалобы указывает на то, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрации Кировского района МО «Город Саратов». Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией МО «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Также ответчик считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2025 года ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Mercedes-Benz E20», государственный регистрационный номер №, попал в выбоину дорожного полотна вокруг канализационного люка на проезжей части дороги у дома № 95 по ул. Гоголя г. Саратова, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию № 0307/25-01 от 03 июля 2025 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный номер №, составляет 777 101 руб. 10 коп.

По информации администрации Кировского района МО «Город Саратов» на 13 апреля 2025 года не имелось муниципального задания на обслуживание дороги общего пользования в районе <...> в г. Саратове, вскрышные работы на указанном участке дороги не проводились.

Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» администрации МО «Город Саратов» сообщило об отсутствии сети ливневой канализации, закрепленной за МУП «Водосток», по вышеуказанному адресу.

По информации комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны значатся следующие объекты: водопроводный ввод в ж.д. № 95 по ул. Гоголя от водопровода Д. 100 по ул. Гоголя, г. Саратов, протяжностью 6 м, кадастровый номер 64:48:000000:212484; водопроводный ввод в ж.д. № 95 от ул. Рахова по ул. Чапаева, г. Саратов, протяжностью 400 м, кадастровый номер 64:48:000000:212484; канализация по ул. Гоголя от ул. Чапаева к ул. Рахова, г. Саратов, протяжностью 365,8 м, а также автомобильная дорога ул. им. Гоголя Н.В., протяженностью 981,3 кв.м, площадью 8337 кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № 565 от 17 ноября 2025 года следует, что по характеру, механизму образования и месту локализации, обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 13 апреля 2025 года, могут соответствовать только повреждения в виде царапин в нижней правой части переднего бампера, а также передней правой и задней правой автошины автомобиля марки «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 13 апреля 2025 года, в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области без учета износа составляет на дату производства экспертизы 25 278 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из схемы ДТП, рапорта сотрудника ДПС следует, что на дороге у дома № 95 по ул. Гоголя города Саратова в день ДТП имелась выбоина на проезжей части, размеры которой превышали допустимые значения. Предупредительные знаки и соответствующие ограждения на указанном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию МО «Город Саратов», которая не обеспечила надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильной дороги в месте ДТП и безопасность дорожного движения на данном участке, допустив виновное бездействие. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц, в том числе на администрацию Кировского района МО «Город Саратов», которой делегированы полномочия по обслуживанию и содержанию дороги, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО8, за услуги которой истцом оплачено 50 500 рублей, что подтверждается договором поручения от 14 июля 2025 года, являющимся в соответствии с п. 2.5 договора также распиской о получении указанных денежных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 3,25 %), судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили надлежащую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи