Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-2998/2016;)~М-3072/2016 2-2998/2016 М-3072/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №2-212/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 15 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца Брус Е.Е., действующей на основании доверенности № 23АА5833280 от 07.04.2016 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель ГБУЗ ДККБ Брус Е.Е. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что 06.12.2016 года в 18 час. 05 мин. на а/д А 146 30 км + 720 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> года выпуска, г/н <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> года выпуска, г/н <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края. Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО1 В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Брус Е.Е. уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1, общую сумму в ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., и расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного суд принимает уточненные исковые требования представителя истца.

Представитель ГБУЗ ДККБ Брус Е.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против суммы указанной в экспертном заключении, однако виновной в ДТП себя не признает.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что

06.12.2016 года в 18 час. 05 мин. на а/д А 146 30 км + 720 м произошло ДТП с участием автомобиля <...> года выпуска, г/н <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> года выпуска, г/н <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 06.12.2016 года установлено, что виновником ДТП является ФИО1, которая двигалась на запрещающий жест регулировщика, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <...> (л.д.4).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у страховой компании истца отсутствует обязанность компенсации страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 177/02-17 от 14.02.2017 года, составленному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <...> рублей, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составляет <...> рублей (л.д.51).

Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед оценщиком вопросы, и соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

К доводам ответчика, о том что она не виновна в ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба причиненного истцу в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ответчиком ФИО1, суду не представлено.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 234316 от 21.12.2016 года (л.д.3).

За производство авто-технической экспертизы ГБУЗ ДККБ оплачено <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №191244 от 10.03.2017 года.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ ДККБ сумму ущерба, а также судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края сумму причиненного ущерба в размере <...>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского расходы за проведение экспертизы в размере <...>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца

Судья Северского

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков