Решение № 2-4069/2025 2-4069/2025~М-2064/2025 М-2064/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4069/2025

Копия

Дело № 2-4069/2025

56RS0018-01-2025-003880-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества серия ... номер ..., объектом застрахованного имущества является квартира, расположенная по адресу: 460000, .... Согласно акту проверки технического состояния от ... установлено, что залитие ... произошло из ..., расположенной по адресу: .... Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: ... составляет 158 873 рубля 91 копейка. Собственником ... является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на дату залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором имущественного страхования ... с ... по ... Согласно представленной информации, СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос в ООО «УК «Флагман» с целью получения дополнительных сведений по факту составленного акта на предмет проверки технического состояния ..., расположенного по адресу: .... Согласно ответу ООО «УК «Флагман» ... произошел прорыв гибкой подводки к раковине в ванной комнате, подводка находится в сетях собственника .... Так, в ходе соглашения с собственником ... ФИО4, ФИО1, ... и ... произведены строительно-восстановительные работы. Таким образом, получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 158 873 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «УК «Флагман», СПАО «Ингоссстрах».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании по существу спора пояснили, что ... произошел залив ..., собственником которого является ФИО1 из вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 Обратившись за страховой выплатой, страховой компанией ... ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 158 873,91 руб. После того как страховая компания выплатила страховое возмещение к ФИО1 ... обратилась ФИО4 и попросила подписать готовую расписку, что ФИО1 к ней претензий не имеет. Вместе с тем никакие строительно - восстановительные работы в квартире ответчика не производила, приклеила только две потолочные плитки. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Флагман» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования путем выдачи страховщиком страхователю полиса страхования «Защита дома» серии ... № ...

В силу п. 3.1. Полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

В силу абзаца 2 п. 6.3 Полиса страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с ... и действует в течении оплаченных периодов страхования.

В период действия указанного договора страхования, ... в ... произошел залив.

Актом от ..., составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК «Флагман» ФИО5 в присутствии собственников ... ФИО1 и ... ФИО4 на предмет проверки технического состояния ... жилого ..., установлено, что произошло затопление .... На момент осмотра ... в ... обнаружены следы течи из ..., расположенной этажом выше. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, герметичны. Перечень повреждений: в ... коридоре произошло набухание и коробление дверных полотен в ванну и туалет, на стенах коридора произошло набухание и отслоение шпатлевки появились разводы на площади 15 кв.м. произошла деформация напольного покрытия на площади 4,5 кв.м. В ванной и туалете произошло набухание и отслоение потолочного покрытия на потолке площадью 4 кв.м. Вследствие продолжительного воздействия влаги полностью разрушился штукатурный слой под кафельным покрытием стен в ванной и туалете на площади 25,5 кв.м. Полностью пришла в негодность проводка в ванной и туалете. В спальне произошло отслоение и разрушение штукатурки стен общей площадью 7,5 кв.м., а также произошло отслоение обоев стен на площади 35 кв.м., деформировался плинтус напольный 15 п/м, произошло коробление дверного полотна в спальню. Платяной шкаф и тумба под воздействием влаги деформировались, утратили товарный вид. От подписания акта ФИО4 отказалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ... собственником ... является ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ... собственником ... является ФИО4

Из материалов дела следует, что управлением спорным домом, в котором произошло залитие (...) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман».

... ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором страхования (страховой полис) серии ... № ... от ..., в котором просила выплатить страховое возмещение по событию, произошедшему ....

Согласно страховому акту № ... от ..., составленному на основании заявления страхователя ФИО1 от ... указанное событие (залив) признано страховым случаем.

В связи с наступившим страховым событием ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на основании заключения эксперта ООО «Равт-Эксперт» №... от ... произвело выплату страхового возмещения размере 158 873,91 руб. ФИО1 в счет страхового возмещения по страховому акту № ... от ... к договору страхования серии ... № ... от ..., что подтверждается платежным поручением N от ....

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

При этом страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обязан определять размер причиненного страхователям ущерба.

... ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес СПАО «Ингосстрах» направило письмо-уведомление о выплате страхового возмещение в порядке суброгации в сумме 158 873, 91 руб.

Из представленного ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что гражданская ответственность собственника квартиры №49, расположенной по адресу: ... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ... (далее-Договор) на условиях правил страхования, указанных в договоре и являющейся неотъемлемой его частью. Период действия указанного договора установлен с ... по ... Событие, произошедшее ... произошло не в период действия договора страхования. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано.

Так как выплата страхового возмещения произведена во исполнение условий договора страхования в размере, не превышающем размера, необходимого для устранения повреждений застрахованного имущества, недобросовестность действий ответчика при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом по настоящему делу доказана не была и судом не установлена, что свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для предъявления к ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. и в данной части требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4069/2025.

Судья подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь