Решение № 2-1676/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1676/2025

Дело №

УИД 92RS0003-01-2024-005037-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании изменить условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО Сбербанк об обязании изменить условия кредитного договора от 27.12.2018 года, исключив из состава участников по кредитному договору созаёмщика ФИО4. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2018 ФИО4 заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк, в котором выступила в качестве созамещика. По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк обязался предоставить, а созамещики – ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составила 2 720 000 руб. Срок возврата кредита - 216 месяцев (18 лет) с даты фактического предоставления кредита. Цель использования заёмщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 18 января 2019 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в котором ФИО3 и ФИО5 выступили в качестве покупателей – по ? доли каждый, в приобретаемой квартире. Помимо договора купли-продажи 18.01.2019 года был составлен передаточный акт, которым квартира была переведена ФИО3 и ФИО5 Решением Гагаринского районного суда от 13.01.2021 с ФИО5 взыскано в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору 245 560 руб., 15 165,58 руб. - в счет оплаты коммунальных платежей, а также прекращено права ФИО5 на принадлежащую ей ? долю в квартире. Дополнительным решением было признано право собственности на ? долю за ФИО3 на вышеуказанную квартиру. Таким образом, ФИО7 перестала быть собственником квартиры по адресу: <адрес>, в целях приобретения который был заключен кредитный договор, однако, из числа созаемщиков последняя исключена не была. В целях выбытия из числа созаемщиков истец обратилась в доп. офис ПАО Сбербанк, в ответ на обращение был дан ответ о том, что подать заявление на вывод созаемщика может только титульный заёмщик в личном кабинете. Истец полагает, поскольку его право собственности было прекращено в судебном порядке, и в настоящее время зарегистрировано за ФИО3, то, имеются основания для применения ст. 451 ГК РФ в виде изменения созаемщика по кредитному обязательству.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменения в договор в соответствии с требованиями закона. Существенные нарушения со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, отсутствуют, что исключают возможность изменения договора, в связи с чем, к сложившимся отношениям между Банком и истцом не могут быть применены положения ст. 451 ГК РФ. Кроме того, указали, что истец и ответчик ФИО3 не являются самостоятельными сторонами кредитного договора, поскольку по отношению к банку они вступают как одна сторонами – созаемщики. Одностороннее изменение условий договора в силу закона невозможно. Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, своего согласия на изменение условий кредитного договора, не давал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд к приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 между ФИО1 (ранее ФИО8), ФИО3, ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 2 720 000 рублей. По условиям которого срок предоставления кредита составил 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 9,50% годовых; срок уплаты (аннуитетных) платежей – 27 числа месяца, начиная с 28.01.2019; сумма ежемесячного платежа – 28 162,80 руб.; цель кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кредитном договоре указано, что кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуют возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора.

По договору купли-продажи квартиры, удостоверенному 18.01.2019 года нотариусом г. Севастополя и зарегистрированному в реестре №, ФИО3 и ФИО5 приобрели по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 200 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда по делу № с ФИО5 взыскано в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору <***> задолженность в размере 245 560 рублей, а также в счет оплаты коммунальных платежей 15 165,58 руб., прекращено право ФИО5 на принадлежащую ей ? долю в квартире.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.11.2021 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 14.03.2024, направленному ФИО1, по результатам рассмотрения обращения от 27.02.2024, сообщено, что для вывода созаемщика необходимо предоставить документы, а также указано, что банк будет обязан вывести созаемщика из участников сделки на основании решения суда об изменении состава участников сделки.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 19.03.2024, направленному ФИО1, указано, что ПАО Сбербанк может вывести ФИО1 из состава созаемщиков по кредитному договору <***> от 27.12.2018 на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу положений ст.ст. 5 которого установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Положениями ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако материалы дела не содержат в себе доказательств наличия письменного согласия Банка как залогодателя на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного толкования положений Кредитного договора и указанных выше норм права, регулирующих отношения, возникшие по поводу залога, следует, что исключив истца их состава участников по кредитному договору, будут внесены изменения в Кредитный договор, чем нарушены положения ст.37 Закона «Об ипотеке» и положения ГК РФ.

Также Банк следует отметить, что правовые основания для изменения или расторжения заключенного между сторонами договора, предусмотрены положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, которыми установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае ФИО3 и ФИО4, ФИО6 являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ не предусмотрено оснований прекращения солидарной ответственности, кроме исполнения обязательства полностью.

Таким образом, истец ФИО4 и ответчик ФИО3 не являются самостоятельными сторонами договоров, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу - как покупатели. Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно.

Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как видно из дела, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи квартиры является исполненным.

Принятые созаемщиками перед банком обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком, без согласия самого банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договора не давал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлен на нарушение права Кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников. Данные требования противоречат положениям ст.ст.13,61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании изменить условия кредитного договора, отказать.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: