Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 по состоянию на 28 апреля 2018 года в сумме 483423,16 руб. в том числе неустойка, начисленная до 28 апреля 2018 года 64734,86 руб., просроченные проценты 33435,86 руб., просроченный основной долг 385252,44 руб. и о расторжении кредитного договора № от 26.07.2013, кроме того просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8034,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 436000,00 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты процентов по ставке 20,3 % годовых. Ответчик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии, о времени и месте рассмотрения спора извещены.(л.д.56)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила возражения, заявив о несоразмерности начисленной неустойки сумме существующей задолженности по договору и о применении срока исковой давности относительно период с 26 июля 2013 года по 20 июня 2015 года на сумму основного долга 385252,44 руб. (л.д.55,46)

Суд, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 436000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,3 % годовых. (л.д.11-16)

По условиям заключенного договора заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно онуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (лд.11-16)

Денежные средства по кредитному договору в сумме 436000 руб. 00 коп. предоставлены истцом ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.06.2013. (л.д.17)

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь период предусмотренный договором.

В соответствии с графиком платежей плановый ежемесячный платеж по кредиту составляется 11624,23 руб. с датой платежа 26 число каждого месяца.(лд..15 оборот-16)

Согласно выписке по счету плановый платеж в размере 11624,23 руб. внесен ФИО1 26 июля 2014 года.

Очередной плановый платеж в соответствии с графиком платежей должен быть внесен 26 июля 2014 года, что ответчиком выполнено не было.

Таким образом, впервые просроченная задолженность по основному долгу допущена 28 июля 2014 года (первый рабочий день, следующий за нерабочим, т.к. 26 июля 2014 года - суббота).

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГУ РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, у истца с 28 июля 2014 года возникло право предъявления к ФИО1 требования об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 43).

30 июня 2015 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. (л.д.58,59)

10 июля 2015 года мировым судьей судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.60)

25 декабря 2015 года по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.61)

Таким образом, после подачи истцом 30.06.2015 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности не тек, и начал течь вновь после отмены судебного приказа с 25 декабря 2015 года, и, следовательно, по очередному плановому платежу который должен был быть осуществлен 26 июля 2014 года истекал 22 января 2018 года (28 июля 2014 года + 3 года + 5 месяцев 25 дней), по очередному плановому платежу который должен был быть осуществлен 26 августа 2014 года истекал 20 февраля 2018 года ( 26 августа 2014 года + 3 года + 5 месяцев 25 дней), по очередному плановому платежу который должен был быть осуществлен 26 сентября 2014 года истекал 23 марта 2018 года (26 сентября 2014 года+ 3 года + 5 месяцев 25 дней), по очередному плановому платежу который должен был быть осуществлен 26 октября 2014 года истекал 20 апреля 2018 года (26 октября 2014 года+ 3 года + 5 месяцев 25 дней).

17 мая 2016 года ФИО1 в счет погашения задолженности внесена сумма 16726,37 руб., что следует из выписки по счету.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, погашение 17 мая 2016 года ФИО1 задолженности, свидетельствует о принятии ФИО1 мер к погашению долга, то есть о совершении ею действий направленных на исполнение обязательства по погашению долга перед истцом по договору займа, что в совокупности свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, а значит срок исковой давности начал течь вновь и не является пропущенным по состоянию на 17 мая 2018 года (день подачи искового заявления), следовательно, оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности по требованиям истца у суда не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 допустила нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, то образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по лицевому счету.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 28.04.2018 составляет по просроченному основному долгу в размере 385252,44 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 33435,86 руб. Указанный размер задолженности по основному долгу и процентам принят судом.

Как следует из материалов дела ФИО1 допущены нарушения срока погашения задолженности по кредитному договору, в связи, чем требования кредитора о досрочной взыскании суммы займа следует признать обоснованными.

На основании ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 28.04.2018 по просроченному основному долгу в размере 385252,44 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 33435,86 руб.. являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.3.3. кредитного договора своевременность исполнения обязательств ответчиком обеспечивается нестойкой в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п.3.3. кредитного договора по состоянию на 28.04.2018 составила 64734,86 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соответственно в указанной части суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора.)

Суд, принимая во внимание сумму кредитного договора, соразмерность последствий нарушения ответчиком ФИО1 сроков уплаты кредита, а также положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить требуемую истцом неустойку до 56734,86 руб.

Данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения и не приведет к неосновательному обогащению истца

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора кредитного договора № от 26.07.2013 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт оплаты которой в сумме 8034,23 руб. истцом, подтверждается платежными поручениями.(л.д.5,6)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 по состоянию на 28.04.2018 в размере 475423,07 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 385252,44 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 33435,86 руб., неустойку 56734.86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8034,23 руб., а всего 483457,39 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь руб. тридцать девять коп.)

Расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2013., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.И.Сапрыкина