Решение № 12-521/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-521/2018

Дело № 12-521/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 04 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием защитника Пестерева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 № НОМЕР от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 № НОМЕР от 22 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 14 мая 2018 года в 17 часов 55 минут в районе дома 47 по проспекту Фрунзе г.Ярославля ФИО1 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), управляя автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом – автомобилю «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО13 вследствие чего водитель ФИО14 управлявший скутером «Сузуки» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем «Газель».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно без учета всех обстоятельств дела. Отмечает, что признана виновной в ДТП, участником которого не являлась. Излагая свою версию событий, указывает, что в момент ее выезда с прилегающей территории автомобили, движущийся по правой и левой полосам, в том числе автомобиль «ГАЗ», остановились, пропуская ее. Перестроившись на левую полосу движения и остановившись на запрещающий сигнал светофора, она увидела в зеркало заднего вида, что скутер, двигавшийся за автомобилем «ГАЗ», произвел с ним столкновение. После ДТП к ее автомобилю подбежало несколько мужчин, которые кричали и били по ее машине, заблокировали ей проезд, пытались оказать психологическое воздействие, чтобы «перекинуть» ответственность за ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя скутера, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание на объяснения водителей скутера и автомобиля ГАЗ, которые содержат идентичные фрагменты, едино описывают механизм ДТП. Считает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, процессуальные права ей не разъяснили. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, направив дело на новое рассмотрение для привлечения к ответственности водителя скутера.

В судебном заседании защитник Пестерев Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на виновности в ДТП водителя скутера ФИО14 отметил отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и столкновением транспортных средств.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании исследовались собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО1;

- объяснения ФИО14 согласно которым в день и время, указанные в постановлении, он двигался на скутере за автомобилем «Газель». В какой-то момент с прилегающей территории поперек проезжей части «вылетел» автомобиль «Рено», тем самым создав помеху «Газели», в результате чего водитель «Газели» совершил экстренное торможение, а он, ФИО14, «положил» скутер на бок, поскольку столкновения избежать было невозможно;

- объяснения ФИО13. – водителя автомобиля «ГАЗ». По его словам, когда он двигался по средней полосе проспекта Фрунзе, с прилегающей территории, пересекая все полосы движения, выехал автомобиль «Рено». Пытаясь избежать столкновения, он попытался уйти влево, применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение с ним произвел скутер;

- объяснения ФИО19 из которых следует, что он был очевидцем того, как из дворов выехал автомобиль «Рено», «подрезав» движущиеся прямо автомобили, в том числе автомобиль «Газель», водитель которого успел затормозить. Водитель скутера, двигавшегося за «Газелью», «положил» скутер на бок и совершил столкновение с «Газелью»;

- схема места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место нахождения транспортных средств «Рено», «Газель» и скутера, указаны сведения о водителях автомобиля «Газель» и скутера «Сузуки»;

- карточка учета транспортного средства и копия свидетельства о регистрации автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которым собственником данного автомобиля является ФИО2;

- объяснения собственника автомобиля «Рено» ФИО2, пояснившего, что 14 мая 2018 года данным транспортным средством управляла его супруга ФИО1;

- объяснения ФИО1, согласно которым в указанные в постановлении время и месте, она выехала с прилегающей территории, полагая, что успеет совершить выезд и не создаст никому помеху. В дальнейшем она видела, что произошло ДТП: на автомобиль «Газель» совершил наезд скутер;

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, среди прочих лиц к управлению автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР допущена ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО20 который сообщил, что в середине мая 2018 года в конце рабочего дня двигался на автомобиле по проспекту Фрунзе в сторону центра города по крайней правой полосе в потоке транспортных средств. Слева в попутном направлении двигался автомобиль «Газель». В районе перекрестка с улицей Лескова транспортные средства стали останавливаться на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Газель» также остановился и через пару секунд в него въехал скутер, двигавшийся позади. Автомобиль «Рено Дастер» он, ФИО20, не видел.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, подтверждается объяснениями ФИО14 ФИО13 ФИО19 схемой места ДТП, фотоснимками. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, причин для оговора со стороны потерпевших и свидетеля не установлено. Объяснения указанных лиц согласуются друг с другом, схожим образом описывают механизм ДТП. Каждое из доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 в целом согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат им.

Версия события, изложенная ФИО1, является способом защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности, она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защитника между нарушением ФИО1 требований п. 8.3 ПДД и столкновением транспортных средств «Газель» и «Сузуки» существует прямая причинно-следственная связь. Так, из объяснений ФИО13 ФИО14 и ФИО19 следует, что автомобиль «Рено» выехал с прилегающей территории на проезжую часть проспекта Фрунзе, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю «Газель» под управлением ФИО13 вследствие чего последний был вынужден применить меры экстренного торможения, что привело к столкновению со скутером «Сузуки» под управлением ФИО14

Административное расследование по делу проведено в полном объеме, полученные доказательства проанализированы, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Заявитель заблаговременно была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, подтвердила своей подписью в протоколе факт разъяснения процессуальных прав, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО14 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 № НОМЕР от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова